Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №16АП-4205/2019, А63-9954/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А63-9954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" на решение Арбитражного Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-9954/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (ИНН 2624033219 ОГРН 1116195008533) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск, (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 за полученную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 7 512 945 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 в размере 65 738 руб. 27 коп., неустойки, начиная с 16.05.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемой на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по факту и по праву.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить решение суда в части взыскания пеней и взыскания расходов на уплату государственной пошлины. Апеллянт полагает, что при расчете пеней суд необоснованно применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,5%, тогда как следовало применить ставку в размере 7,25% - действующую на дату принятия решения. Ответчик также указывает, что присуждение ко взысканию неустойки с 16.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства является неправомерным, поскольку указанный расчет является сложным. Принятым решением ответчик лишен права произвести проверку и оспорить расчет пеней, а также заявить об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2019 в 18:56:02 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в рамках заявленных доводов.
Возражений относительно проверки судебного акта в части не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 15.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Теплосеть" (правопредшественник ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" - потребитель) заключен договор теплоснабжения N 92, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 14-17).
Расчеты за тепловую энергию производиться по тарифам при условии их установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организацией и для потребителя (пункт 6.1 договора).
Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в следующем порядке: до 18-го числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа, следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (пункт 6.4).
Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2012 и является продленным на следующий срок, если ни одной из сторон не внесено предложение о внесении изменений о заключении нового договора (пункт 8.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 912 945 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 09.04.2019 об отпуске тепловой энергии за март 2019 года (том 1 л. д. 49).
Возражения относительно объема и качества поставленной тепловой энергии ответчик не заявил.
В период с 01.04.2019 по 04.04.2019 компания произвела частичную оплату долга на сумму 8 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 за NN 2519, N 2509, 2503, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 18.04.2019 (том 1 л. д. 59-60).
Задолженность ответчика по договору за март 2019 года составила 7 512 945 руб. 01 коп.
Истец направил ответчику претензию N 0251-246 от 11.04.2019 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга ответчик в материалы дела не представил. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе компания выражает несогласие с судебным актом в части расчета пеней.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что при расчете пеней судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец произвел расчет законной неустойки на сумму долга в размере 7 512 945 руб. 01 коп. за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% (том 1 л. д. 127).
В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Отсутствие в данной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.
Вместе с тем, с учетом дополнительного к основному обязательству характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В настоящем споре обязательство по оплате долга на сумму 7 512 945 руб. 01 коп. (на которую истец начислил неустойку) ответчиком не исполнено.
К ситуации, когда на дату вынесения резолютивной части решения основной долг не погашен, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) сформирован подход, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 Банком России не устанавливается.
На дату оглашения судебного решения (06.08.2019) учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).
Таким образом расчет пеней за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 (35 дней) должен быть рассчитан по ставке 7,25% годовых, что составляет 63 546 руб. 99 коп. (7 512 945 руб. 01 коп. х 7,25% х 1/300 х 35 = 63 546 руб. 99 коп.)
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что присуждение ко взысканию пеней с 16.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" является неправомерным, поскольку указанный расчет является сложным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Из абзаца 1 пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).
Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что суд неправомерно не снизил сумму неустойки, следует отклонить.
Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял об уменьшении пеней в суде первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм права, решение Арбитражного Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-9954/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по иску.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины с истца и ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета по 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-9954/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (ИНН 2624033219 ОГРН 1116195008533) основную задолженность в размере 7 512 945 руб. 01 коп., пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 в размере 63 546 руб. 99 коп. и пени, начиная с 16.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 882 руб."
В остальной части решение Арбитражного Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-9954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (ИНН 2624033219 ОГРН 1116195008533) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка