Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №16АП-4204/2018, А20-2076/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А20-2076/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ИНН 0725023090, ОГРН 1170726005262) - Ворокова М.М. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие истца: открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (г. Нальчик, ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу N А20-2076/2018 (судья Бечелов А.Б.).
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Гидрометаллург" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражного суда с иском о возложении на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - предприятие) обязанности согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для общества с 01.09.2017 по 07.06.2018 (уточненные требования).
Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду предложено проверить довод ответчика о том, что технический отчет не раскрывает заявленные потери воды в размере 29,66%, а также проверить довод об отсутствии расчета негативного воздействия на окружающую среду в процессе несения данных потерь.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 14.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Определением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
25.11.2019 в ходе судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде светокопий следующих документов: договора о выполнении работ и оказания услуг природоохранного назначения N 48 от 18.01.2018 с протоколом соглашения к указанному договору; договора АСО N 143 проведения измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля от 20.04.2018; санитарно-эпидемиологического заключения N 07.01.05.000.Т.000074.03.16 от 09.03.2016; экспертного заключения на проектную документацию N 3104 от 10.12.2015; санитарно-эпидемиологического заключения N 07.01.05.000.Т.000073.03.16 от 09.03.2016; экспертного заключения на проектную документацию N 3103 от 10.12.2015; заключения N 008 от 15.09.2017; акта оценки состояния измерений в производственной лаборатории ОАО "Гидрометаллург" от 15.09.2017; проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ ОАО "Гидрометаллург" в атмосферу подготовленный в 2016 году.
Разрешая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции истца об обоснованности заявленных требований, а также с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях суда кассационной инстанции от 28.02.2019 и 01.10.2019 по настоящему делу о необходимости принятия во внимание расчета негативного воздействия на окружающую среду в размере заявленных потерь воды, суд апелляционной инстанции признает уважительной причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и считает необходимым их приобщить к материалам дела.
С учетом представленных дополнительных доказательств, в целях проверки доводов общества о том, что частично поставленная вода используется в производстве продукции, а также выброс такой воды осуществляется в составе загрязняющих веществ в атмосферу, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 25.11.2019 предложил обществу и предприятию обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Сторонам были разъяснены процессуальные действия, которые им необходимо совершить, при наличии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 23 от 04.04.2014.
Одновременно, откладывая судебное разбирательство на 18.12.2019 в определении от 25.11.2019 суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае если ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступит, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса). Следовательно, в случае наличия указанного ходатайства, заинтересованным лицам необходимо было представить суду свои предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также стоимость проведения соответствующей экспертизы. Суд также разъяснил, что при отсутствии ходатайства или согласия на проведение судебной экспертизы, спор может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательства и на стороны возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в случае несовершения ими процессуальных действий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
12.12.2019 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях представления кандидатур экспертов и экспертных организаций, в которых может быть проведена судебная экспертиза.
18.12.2019 в судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика возражал против удовлетворения об отложении судебного разбирательства.
Поскольку суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а истец просил предоставить ему дополнительную возможность представить кандидатуры экспертов и экспертные учреждения которые могут провести судебную экспертизу по вопросу определения объема воды используемой в производстве продукции, а также объему выброса воды в составе загрязняющих веществ в атмосферу, суд определением от 18.12.2019 отложил судебное разбирательство на 29.01.2020.
В определении об отложении судебного разбирательства от 18.12.2019 суд предложил обществу и предприятию не позднее 15.01.2020 представить письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, с указанием всех вопросов подлежащих разрешению в целях установления баланса водопотребления и водоотведения с указанием кандидатур судебных экспертов, наличие у них соответствующего образования, а также стоимости и сроков такой экспертизы. Суд повторно разъяснил сторонам положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 29.01.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, не представил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, и без объяснения причин не исполнил определение суда от 18.12.2019.
Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, определения суда от 25.11.2019, 18.12.2019 не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В свою очередь представитель предприятия в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, согласно постановлению местной администрации городского округа Нальчик от 27.07.2017 N 1425 предприятие с 01.09.2017 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городском округе Нальчик.
22.08.2017 в адрес общества поступил для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения N 341 (т.д. 1 л.д. 33-42), который подписан с протоколом разногласий и направлен предприятию (т.д. 1 л.д. 43-47).
Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором указал, что организация рассмотрит возможность произвести перерасчет начисления за водоотведение по дату приемки к расчетам прибора учета для определения количества стоков, используя метод расчетного среднесуточного количества объема за соответствующий период.
Полагая, что спорные разногласия, возникшие при заключении договора N 341 холодного водоснабжения и водоотведения подлежат урегулированию в судебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).
К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил N 644).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование возражений общество указывает, что протокол согласования разногласий не соответствует действующему законодательству в области водопотребления и водоотведения и не может быть подписан, а для согласования договора в редакции общества необходимо согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании названного баланса и направил копии расчета и балансовой схемы водоотведения, проекта "Кавказцветметпроект", акта о возможности установления счетчика.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).
Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В силу части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В пункте 5 Правил N 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.
Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
В силу пункта 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 23(1) Правил N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:
- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;
- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.
Поскольку ответчик использует воду в составе выпускаемой им продукции при определении объема сточных вод ответчика подлежит применению пункт 23(1) Правил N 776.
В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.
Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.
Как следует из предмета исковых требований, существенным значением для разрешения спора имеет представление обществом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения, к моменту обращения с заявлением в МУП "Водоканал" относительно объемов потерь воды только в виде законных выбросов пара в атмосферу, прошедших экологический контроль.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом технический отчет по обследованию технологического процесса на предприятии, составленным ООО "Энергия" (т.д. 1 л.д. 53-62), не раскрывает заявленные потери воды в размере 29,66% от общего водопотребления.
Кроме того, отсутствует достоверный и обоснованный расчет относительно негативного воздействия на окружающую среду в размере заявленных потерь воды, который имеет значение, поскольку общество в силу технологических особенностей производства осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления баланса водопотребления и водоотведения, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда, изложенные в определениях от 25.11.2019, 18.12.2019, истцом не заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, представленные доказательства, в том числе дополнительные доказательства в виде светокопий следующих документов: договора о выполнении работ и оказания услуг природоохранного назначения N 48 от 18.01.2018 с протоколом соглашения к указанному договору; договора АСО N 143 проведения измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля от 20.04.2018; санитарно-эпидемиологического заключения N 07.01.05.000.Т.000074.03.16 от 09.03.2016; экспертного заключения на проектную документацию N 3104 от 10.12.2015; санитарно-эпидемиологического заключения N 07.01.05.000.Т.000073.03.16 от 09.03.2016; экспертного заключения на проектную документацию N 3103 от 10.12.2015; заключения N 008 от 15.09.2017; акта оценки состояния измерений в производственной лаборатории ОАО "Гидрометаллург" от 15.09.2017; проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ ОАО "Гидрометаллург" в атмосферу подготовленный в 2016 году, как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.
Обществом, в том числе с учетом проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ ОАО "Гидрометаллург" подготовленного в 2016 году и технического отчета по обследованию технологического процесса на предприятии, составленным ООО "Энергия", не доказано заявленное уменьшение сточных вод при обращении с соответствующим заявлением в МУП "Водоканал".
С учетом изложенного, в связи с непредставлением обществом необходимых документов в спорный период, отказ предприятия в согласовании баланса является правомерным на основании пункта 23(2) Правил N 776, который прямо предусматривает право предприятия отказать обществу в согласовании баланса водопотребления и водоотведения в предусмотренных Правилам N 776 случаях (непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения). Представление же необходимых документов в последующий период, когда обязанность по установке прибора учета водоотведения (следовательно, и прекращение обязанности согласовывать баланс) уже признана обеими сторонами, не влечет возможность принятия баланса "задним числом" без воли предприятия. Представитель же предприятия возражал против принятия баланса "задним числом".
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводы жалобы, также считает необходимым указать, что акт баланса водопотребления и водоотведения действительно не является актом государственного органа или органа местного самоуправления подлежащий оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец, обратившись в суд с требованием о понуждении согласовать такой акт, избрало надлежащий способ защиты права, поскольку он не противоречит положениям статей 4, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 23(1) Правил N 776 которым предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении определенных условий. Таким образом, отказ или согласование баланса водопотребления и водоотведения, прямо влияет на права и обязанности истца для производства дальнейших расчетов с поставщиком ресурса и оказанием последним услуг по водоотведению, в связи с чем, он (истец) вправе оспаривать в исковом производстве отказ в согласовании акта водопотребления и водоотведения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу N А20-2076/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Гидрометаллург" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка