Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4202/2019, А63-10610/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А63-10610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-10610/2019, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"), г. Москва, ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,ИНН 2632082033, о взыскании 7 150 000 рублей задолженности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 7 150 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 N 265/2017 (2086170).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-10610/2019 требования истца удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, взыскано в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"), г. Москва, ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652, 7 150 000 рублей задолженности по договору от 19.06.2017 N 265/2017 (2086170) и 58 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-10610/2019, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-10610/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-10610/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" заключен договор N 265/2017 (2086170) на выполнение работ научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно которому ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (исполнитель) обязалось осуществить научно- исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка системы мониторинга грузовых и коммутационных перенапряжений на вторичных цепях подстанций для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа", а заказчик обязался принять эти результаты и оплатить их.
Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сметой затрат на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (приложение N 3 к договору), которая составляет 13 000 000 руб.
Текущие платежи выплачиваются заказчиком по выполненным этапам, определенным календарным планом выполнения работ после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) в течение 60 рабочих дней (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и предоставления исполнителем счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что датой выполнения работ (этапа работ), является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).
В соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ научно-исследовательская работа должна производиться в четыре этапа.
В рамках данного дела истцом предъявлены требования по уплате ответчиком задолженности за выполненные работы по третьему и четвертому этапам.
Истец произвел работы в установленный срок и выполнил в полном соответствии с техническим заданием заказчика, о чем сторонами подписаны без возражений акты приема-передачи выполненных работ (третий и четвертый этапы работ) от 30.04.2018 и от 18.12.2018, согласно которым договорная цена выполненных работ по третьему и четвертому этапу составляет 7 150 000 руб.
Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных ООО ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" работ в размере 7 150 000 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 516-368/13 от 27.02.2019 и N 516-596/13 от 26.03.2019 с требованием оплатить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 7 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Судом первой инстанции в результате исследования оформленных сторонами актов сдачи-приемки от 30.04.2018 и от 18.12.2018 установлен факт выполненных работ (третий и четвертый этапы работ), согласно которым договорная цена выполненных работ по третьему и четвертому этапу составляет 7 150 000 руб.
Материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.
Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в размере 7 150 000 руб.
Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, ответчиком по сути не опровергнут; этой стороной не указано на обстоятельства, наличие которых требовало бы внесения соответствующих корректив в расчет суммы процентов, который приведен в обжалуемом судебном акте (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-10610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
