Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-420/2020, А22-4994/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А22-4994/2014
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева Сергея Николаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2015 по делу N А22-4994/2014, принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод им. Кирова (ИНН 0807000400, ОГРН 1020800670571) к Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807901807, ОГРН 1020800673244) о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод им. Кирова (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Приютненскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации о признании права собственности на животноводческую стоянку, состоящую из здания овчарни, общей площадью 1158 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 6,2 км. по направлению на север от ориентира с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия и здания дома животновода, общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 6,3 км. по направлению на север от ориентира с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на спорный объект недвижимости. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалев Сергей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая право собственности на объект недвижимости не учел, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью апеллянта. Следовательно, признавая право собственности, суд не учел принцип единства судьбы с земельным участком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Из материалов дела следует, что предметом спора является признание права собственности на животноводческую стоянку, состоящую из здания овчарни, общей площадью 1158 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 6,2 км. по направлению на север от ориентира с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия и здания дома животновода, общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 6,3 км. по направлению на север от ориентира с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, апеллянт ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является его собственностью.
Между тем, из представленных в материалы дела в обосновании жалобы документов следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:07:110101:431, площадью 990 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приотненский район, Приотненское ОМО, примерно в 6,32 км по направлению на северо-запад в 6,3 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Приютное, возникло у апеллянта на основании договора купли-продажи от 12.10.2012.
Суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 запроси у апеллянта первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок (договор и т.д.). Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, следует, что за Ковалевым С.Н. зарегистрировано право собственности 13.04.2015, в то время, как обжалуемый судебный вынесен до регистрации права собственности.
Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта и из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать земельные участки, путем их сопоставления.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, решение суда от 09.02.2015 не имеет обязательного и преюдициального характера для апеллянта, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела, поэтому решение не затрагивает и не нарушает его права и законные интересы, не создает препятствия для реализации им субъективного права.
Апеллянт, считая себя собственником спорного земельного участка, может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (с иском о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-25333/2017, от 23.03.2020 по делу N А77-908/2009.
Следовательно, обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2015 по делу N А22-4994/2014 подлежит прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.02.2015, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 10.03.2015. В свою очередь, первоначально апелляционная жалоба подана апеллянтом 14.01.2020, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в случае если жалоба подана за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
С учетом вышеизложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2015 по делу N А22-4994/2014, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Ковалева Сергея Николаевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2015 по делу N А22-4994/2014 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2015 по делу N А22-4994/2014 прекратить.
Возвратить Санджиевой Вере Бакевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по справке о выполнении платежа от 29.01.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
