Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 16АП-4201/2021, А63-12077/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А63-12077/2021
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Приваловой Дарьи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-12077/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приваловой Дарьи Эдуардовны, ст. Суворовская (ИНН 261809381644, ОГРНИП 312265107500093) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Приваловой Дарьи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-12077/2021.
Определением суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 11.10.2021.
Данное определение суда направлено апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Гагарина, д 17, кв. 12, которое получено апеллянтом 15.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35760154626018.
Определение суда от 08.10.2021 также направлено апеллянту по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Суворовская, ул. Подгорная, 5. Указанное определение получено адресатом 16.10.2021, что подтверждается уведомлением с почтовыми идентификатором N 35760154626025.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В установленный в определении суда от 08.10.2021 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство стороны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приваловой Дарьи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-12077/2021 возвратить заявителю.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
