Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 16АП-4191/2021, А63-3545/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А63-3545/2021
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г. (в порядке взаимозаменяемости судьи Семенова М.У.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-3545/2021, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120 ИНН 2635078412) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (ОГРН 1122651036914) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-3545/2021.
В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено 20.05.2021, опубликовано в сети "Интернет" 22.05.2021.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-3545/2021 являлось 03.06.2021 (рабочий день - четверг).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Конверт, в который была вложена апелляционная жалоба, направленный в Арбитражный суд Ставропольского края, имеет оттиск штампа органа почтовой связи на лицевой стороне, датированный 20.09.2021.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено 20.05.2021, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.09.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В материалах дела содержатся доказательство надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (т. 1, л. д. 48), а также доказательство направления решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бригантина Плюс", полученного ответчиком 06.06.2021 (т. 1, л. д. 91).
При таких обстоятельствах, общество имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.
При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянтом не приведено никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Между тем, при наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 142147/2126010-ИП.
В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поэтому заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000р подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-3545/2021.
2. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 142147/2126010-ИП оставить без рассмотрения.
3. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-3545/2021.
4. Государственную пошлину в сумме 3000р, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 N 215, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс"
5. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
