Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №16АП-4190/2019, А18-1214/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А18-1214/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А18-1214/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорян Карена Александровича, г. Пятигорск (ИНН 263200569202 ОГРНИП 315265100016404) к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, г. Назрань (ИНН 0606010737 ОГРН 1030600282052) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку канцелярских товаров и пеней,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорян Карен Александрович (далее - ИП Григорян К.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку канцелярских товаров в размере 302 640 руб. и 21 533, 03 руб. пеней.
Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращались.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты поставленного предпринимателем товара, поскольку финансирование управления производится за счет бюджета. Суд не учел, что ответчик неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 10.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобу управления следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 06 июля 2018 года между ИП Григорян К.А. (поставщик) и управлением (государственный заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт N 1 (контракт) на поставку канцелярских товаров, с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) (том 1 л. д. 16-17).
Согласно пункта 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательство поставить (передать) канцелярские товары (далее - товар) государственному заказчику в количестве и по ценам, указанным в спецификации к контракту, а заказчик - принять и оплатить этот товар, по ценам и в количестве, указанном в спецификации, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 302 640 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Согласно пункта 2.4 контракта, оплата товара производится государственным заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки товара, с учетом объемов и сроков бюджетного финансирования на 2018 год. Перечисление денежных средств в оплату полученного товара производится платежным поручением государственного заказчика на расчетный счет поставщика на основании предоставленных подписанных поставщиком: акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры. Расчеты по настоящему государственному контракту производятся в рублях РФ.
Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение настоящего контракта (пункт 5.1. контракта).
Во исполнение условий контракта, истец поставил, а ответчик принял канцелярские товары, согласно акта сдачи-приемки товара от 10.07.2018, товарной накладной N 218 от 10.07.2018 (том 1 л. д. 14, 26).
Поскольку, ответчик не произвел оплату полученного товара, предприниматель направил претензию исх. N 122/19 от 24.06.2019 (том 1 л. д. 21).
Управление в ответе на претензию сообщило об отсутствии финансирования из бюджета (том 1 л. д. 31).
Истец повторно направил претензию исх. N 129/18 от 29.08.2018, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 22).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сдачи-приемки товара, товарной накладной (том 1 л. д. 14, 26). Указанные документы имеют печать и подпись сотрудников управления. Кроме того, управление не оспаривает факт получения товара, его качество и количество.
Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе также не привел. Напротив, в отзыве на иск в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной.
Согласно положениям статей 525, 526 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 302 640 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 21 533 руб. 03 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.11 пеня начисляется за каждый день просрочки не исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно расчета истца, сумма неустойки по контракту составила 21 533 руб. 03 коп. (том 1 л. д. 23).
По существу правильность расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, в апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно неправильности расчета.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что неисполнение контракта связано с отсутствием финансирования управления из бюджета, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты поставленного по контракту товара, и не является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Ссылка управления на статью 401 ГК РФ является необоснованной.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Ссылки апеллянта на обращение к распорядителю бюджетных средств с письмами о финансировании, не могут быть приняты в качестве таких доказательств (том 1 л. д. 36-56).
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А18-1214/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Судебного департамента освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А18-1214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка