Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4184/2019, А63-6490/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А63-6490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-6490/2019 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263511700341) к обществу с ограниченной ответственностью "Саблинское" (п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 1042601023178) о взыскании 556 000 основного долга, в том числе 500 000 руб. вознаграждения и 56 000 руб. расходов, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пащенко Сергей Иванович (далее - предприниматель, ИП Пащенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - общество, ООО "Саблинское") о взыскании 300 000 руб. долг за оказанные юридические услуги по договору от 09.10.2017, 30 000 руб. понесенных расходов (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 производство в части взыскания задолженности в размере 226 000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине в размере 229 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств заключения договора на юридическое абонентское обслуживание и факта оказания услуг ответчику.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания ответчику услуг и факт частичной оплаты клиентом оказанных услуг (что является действием, направленным на признание исковых требований обществом) подтверждены материалами дела.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту ежемесячные юридические услуги, а клиент обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что оплату оказанных услуг по спорному договору клиент не производил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Вместе с тем, выше указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами, несмотря на то, что абонентское обслуживание не находится во взаимосвязи с объемом услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Суда Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что подписанный истцом экземпляр договора об оказании юридических услуг от 09.10.2017 не был подписан ответчиком.
Податель жалобы не представил доказательства оказания услуг в спорном периоде. Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами актов оказанных услуг.
Кроме того, истец, являясь лицом, оказывающим профессиональные услуги на рынке юридических услуг, безусловно, должен был предполагать последствия несоблюдения требований договора, а именно отсутствие поручений заказчика, не направление заказчику актов и отчетов, последствия их не подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и им не дана надлежащая оценка, а материалами дела подтверждается сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку ИП Пащенко С.И. доказательств согласования объема ежемесячных юридических услуг и факт оказания их обществу, принятие их заказчиком, при отсутствии подписанных актов выполненных работ и документов подтверждающих заявленные обществу к оплате расходы, в материалы дела не представлено.
При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.
Всем доказательства представленным в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом своих доводов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-6490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
