Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4182/2019, А63-7577/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А63-7577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-7577/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Демченко С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", г. Волгоград, ОГРН 1153443001799, ИНН 3444200374, к Администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН 1022603425272, ИНН 2629001066, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 114 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 20 127 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Лермонтова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 490 руб. 92 коп., пени в размере 1 359 руб. 02 коп., штрафа в размере 2 396 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 5 127 руб.
Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 02.03.2019 по 04.04.2019 в размере 175 руб. 82 коп., а также 35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 89 руб. 12коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку контракт расторгнут, претензий, согласно соглашению не имеется. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку истцом неверно определен период их начисления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что частичным исполнением обязательства, ответчик фактически признал обязательства по договору уступки, в том числе обязательства по возмещению убытков, вызванных нарушением основного обязательства. Следовательно, период с 27.06.2015 по 19.02.2019 просрочки исполнения ответчиком обязательств соответствует фактическим материалам дела.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-7577/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между администрацией г. Лермонтова (заказчик) и ООО "Роснииурбанистики" (подрядчик) заключен контракт N0321300084115000014 на выполнение работ по разработке проекта "Местные нормативы градостроительного проектирования города Лермонтова Ставропольского края" для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Лермонтов (далее - контракт N 0321300084115000014). Исполняя условие контракта (пункт 10.1) ООО "Роснииурбанистики" в счет его обеспечения перечислило ответчику денежные средства в сумме 24 355 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 110-117).
19.02.2019 администрацией г. Лермонтова (заказчик) и ООО "Роснииурбанистики" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении контракта N0321300084115000014. Согласно условий достигнутого соглашения контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу, при этом стороны не имеют друг к другу претензий. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.
19.02.2019 ООО "Роснииурбанистики" (цедент) заключило с ООО "Техснаб" (цессионарий) договор уступки права требования N 2-02-19/Ц, по условиям которого истцу было передано право требования к администрации города Лермонтова в размере 24 355 руб. 16 коп., право требования полного возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства (штраф, пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие из обязательства по возврату денежных средств, внесенных ООО "Роснииурбанистики" в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по разработке проекта "Местные нормативы градостроительного проектирования города Лермонтова Ставропольского края" (пункт 1.1 договора).
Право требования уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).
В качестве доказательств возмездности договора уступки истцом в материалы дела представлен кассовый ордер от 19.02.2019 N 01 на сумму 2 300 руб.
Администрация была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей по почте уведомления от 19.02.2019.
Поскольку обязанность по возврату суммы обеспечения ответчиком не была исполнена в согласованные сроки, истец обратился к администрации с претензией от 26.03.2019.
Ответчик возвратил истцу сумму обеспечения в размере 24 355 руб. 16 коп. 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 452749.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по исполнению обязанности по возврату обеспечения по контракту N 0321300084115000014, а также ссылаясь на просрочку по исполнению заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился с иском (с учетом заявленных уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права требования от 19.02.2019 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договоров, объем прав, основание возникновения и размер долга.
При таких обстоятельствах ООО "Техснаб" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. в сумме 9 584, 47 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара.
Между тем, сторонами 19.02.2019 подписано соглашение о расторжении контракта. Согласно пункту 4 соглашения, между сторонами отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание контракта, принимая во внимание условия соглашения о расторжении государственного контракта (пункт 4 соглашения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами при подписании соглашения о расторжении отсутствуют претензии друг к другу по исполнению контракта с момента подписания соглашения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта не имеется.
В связи с чем, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, рассчитанной за период с 27.06.2015 по 01.03.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет процентов осуществлен с 27.06.2015 по 01.03.2019.
Между тем, истцом не учтено, что согласно пункту 5 соглашения о расторжении, предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.
Поскольку соглашение о расторжении подписано 19.02.2019, то обеспечение исполнение контракта подлежало возврату не позднее 01.03.2019.
Ответчиком обеспечительный платеж перечислен на расчетный счет ООО "Техснаб" только 04.04.2019, что подтверждается платежным поручение N 452749 от 04.04.2019.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средства, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат, начислению с 02.03.2019 по 04.04.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 175, 82 руб. за период с 02.03.2019 по 04.04.2019. Данный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка на то, что частичным исполнением обязательства, ответчик фактически признал обязательства по договору уступки, в том числе обязательства по возмещению убытков, вызванных нарушением основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 82 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так к моменту перехода права требования между сторонами отсутствовали какие-либо претензии друг к другу, что свидетельствует об отсутствии оснований для заявления истцом требований о взыскании как штрафа так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.06.2015 по 19.02.2019.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-7577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
