Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-418/2020, А63-16671/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А63-16671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агромашимпорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-16671/2019, при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Бондаренко Т.Н. (доверенность от 31.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Юг Агромашимпорт" - Хламова А.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Агромашимпорт" (далее - ООО "Юг Агромашимпорт", общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о взыскании 288 764,51 руб. убытков (уточненные требования).
Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Промышленный РОСП г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя Арчакова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", должник).
Решением от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Юг Агромашимпорт" просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве УФССП России по СК просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотехника" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о направлении материалов исполнительного производства, содержащиеся в материалах дела в правоохранительные органы, для проведения проверки их на наличие фальсификации, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель УФССП России по СК поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщении дополнительных документов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении их подлежит отклонению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-13187/2017 с ООО "Спецавтотехника" в пользу ООО "Юг Агромашимпорт" денежные средства в размере 439 509 руб. Выдан исполнительный лист от 13.07.2018 серии ФС N 020342921.
29 августа 2018 года взыскатель направил исполнительный лист в Промышленный РОСП г. Ставрополя. Постановлением от 11.09.2018 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя Арчакова М.В. возбудила исполнительное производство N 101149/18/26039-ИП в отношении ООО "Спецавтотехника".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии информации о должнике или его имуществе (от 11.09.2018 в Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", Банк "Траст" (ПАО), ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Абсолют Банк", Банк "ВТБ" (ПАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "СКБ-Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Райффайзенбанк", головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; от 11.09.2018 N 1470204941 в налоговую службу о предоставлении сведений о должнике, в том числе о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках).
Из ответа от 11.09.2018 N 1498857114 следует, что в МВД России нет сведений о наличии авто- и мототраснпорта у ООО "Спецавтотехника".
Из ответа Росреестра от 11.09.2018 N 1504043016 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимости должника.
Согласно информации, полученной из налоговой службы (выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2018), у ООО "Спецавтотехника" имелись расчетные счета в ПАО "Ставропольпромстройбанке" (N 40702810000000005833, дата открытия: 11.01.2007), в ПАО АКБ "Авангард" (N 40702810317100025268, дата открытия 28.05.2012).
Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 19.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Ставропольпромстройбанке" (N 40702810000000005833) и в ПАО АКБ "Авангард" (N 40702810317100025268).
Денежные средства в период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя не поступали.
24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО "Спецавтотехника" составлено требование о предоставлении документов.
01 октября 2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
27 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному требованию имущественного характера (в размере 30 765,63 руб.).
28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО "Спецавтотехника" составлены повторное требование о предоставлении документов, а также предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
В ходе осуществления выхода по адресу должника (г. Ставрополь ул. Ленина, д. 392, оф. 408) судебным приставом-исполнителем установлено, что офис закрыт (акт совершения исполнительных действий от 28.11.2018, фотография).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Арчаковой И.В. от 25.12.2018 было окончено исполнительное производство от 11.09.2018 N 101149/18/26039-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
После окончания исполнительного производства ООО "Спецавтотехника" со своего расчетного счета погасило часть задолженности перед ООО "Юг Агромашимпорт" в размере 150 744,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 N 14.
Истец, полагая, что бездействием должностных лиц Промышленного РОСП в рамках исполнения исполнительного производства N 101149/18/26039-ИП ему причинены убытки в размере 288 764,51 руб. обратился в суд с иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 81 Постановления N 50 (в затем и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), объектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки, которые просит взыскать ООО "Юг Агромашимпорт", представляют собой сумму денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительному листу от 13.07.2018 серии ФС N 020342921, и обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм лежит на должнике ООО "Спецавтотехника" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-13187/2017, вступившего в законную силу.
Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения исполнительных документов, в том числе и выход по адресу, установленному в ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установление всех счетов должника, и вынесение предупреждения руководителю должника, отсутствие доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований по исполнительному листу от 13.07.2018 серии ФС N 020342921, а бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло выбытие этого имущества, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что истец при наличии информации о смене материального положения должника мог повторно предъявить вышеуказанный исполнительный лист в службу судебных приставов, чего им не сделано. Также суд указал, что взыскатель был вправе предъявить исполнительный документ в банки, где у должника открытые расчетные счета, однако соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представили.
Следует учесть, что после поступление денежных средств от должника после прекращения исполнительного производства, истец мог обратиться в службу судебных приставов повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, однако таких действий истец не предпринял.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на дату обращения с иском в суд возможность взыскания денежных средств утрачена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-16671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
