Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4180/2019, А63-10702/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А63-10702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллманн", (ОГРН 1097746580656, ИНН 7729640298, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса", (ОГРН 1152651016760, ИНН 2632101977, г. Пятигорск) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллманн" - Иванкина А.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паллманн", (далее - истец, ООО "Паллманн", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса", (далее - ответчик, ООО "ЦРБ", центр) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.11.2016 N 01/11/2016, 750 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 31.05.2019, 308 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов в размере 71 368 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходил из факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата.
Не согласившись с принятым судебным актом, центр обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Паллманн" в полном объёме. Доводы заявителя сводятся к ненадлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Паллманн" просило решение суда оставить без изменения, жалобу центра без удовлетворения.
Определением от 04.03.2020 судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая, техническая экспертиза, срок проведения которой установлен до 01.04.2020.
По истечению срока проведения экспертизы, определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, экспертное заключение суду не представлено.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ООО "Паллманн" поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10702/2019 отмене не подлежит исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между центром (заемщик) и обществом (заимодавец) заключен договор займа N 01/11/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренных договором (том 1 л. д. 16).
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц, что соответствует 0,25 % от первоначальной суммы займа.
В силу пункта 2.1 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016.
За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
25.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, изложив пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 (том 1 л. д. 17).
Во исполнение условий договора, общество перечислило центру денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 471 от 02.11.2016, а также выпиской по лицевому счету ООО "Паллманн" (том 1 л. д. 18, 57-58).
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не возвратил предоставленные ему денежные средства, 25.02.2019 ООО "Паллманн" направило в адрес центра претензию с требованием возвратить в срок до 31.03.2019 сумму займа и проценты (том 1 л. д. 13).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, установив факты предоставления ООО "ЦРБ" заемных денежных средств", в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Договорные правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 750 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета истца, сумма процентов составила 308 832 руб. 19 коп. за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 % (том 1 л. д. 6).
Ответчиком правильность расчета в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 368 руб. судебных издержек, из которых: 50 000 руб. представительские расходы, 21 368 руб. расходы по оплате стоимости авиабилета по маршруту Екатеринбург - Москва - Ставрополь, и Ставрополь - Москва - Екатеринбург в размере 21 368 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Поскольку решением суда исковые требования ООО "Паллманн" удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.
В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом предоставлен договор на оказание услуг N 060/ОП/19 от 14.05.2019, заключенный между ООО "Паллманн" (заказчик) и ООО "Зетталекс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Паллман" в рамках дела о взыскании денежных средств по договору денежного займа N 01/11/2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Паллман" и центром, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (том 1 л. д. 82 - 85).
Фиксированная стоимость оказываемых юридических услуг в суде первой инстанции равна 50 000 руб. (пункт 4.2.1 договора).
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 70 от 15.05.2019 (том 1 л. д. 87). В
Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг содержит перечень сотрудников, привлеченных к оказанию услуг (том 1 л. д. 86).
Представителю Иванкину А.А. выдана доверенность от 11.04.2019 на представление интересов истца в арбитражном суде (том 1 л. д. 8).
Материалами дела установлено, что представителем Иванкиным А.А. истцу оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, ходатайства, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края 01.07.2019 (том 1 л. д. 60 - 61).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" в Ставропольском крае в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости соответствует 50 000 руб.
Также, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты авиабилетов по маршруту: Екатеринбург - Москва - Ставрополь, и Ставрополь - Москва - Екатеринбург в размере 21 368 руб.
В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета от 19.06.2019, кассовый чек ПАО "Аэрофлот" от 19.06.2019 N 1665 (том 1 л. д. 88 - 90).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.
Таким образом, заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов.
Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод центра о фальсификации договора займа от 01.11.2016, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ, возражений истца об исключении доказательств, проверил достоверность заявления центра о фальсификации представленных истцом доказательство и признал заявление необоснованным.
Суд исходит из того, что оспариваемый договор займа содержит подпись и оттиск печати центра, подлинность оттиска которой не оспаривается, факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 2 части 4 статьи 123АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения о принятии искового заявления (том 1 л. д. 94). Копия определения направлялась по юридическому адресу центра: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 41, корпус 1, офис 505 (том 1 л. д. 35).
Согласно почтовому конверту N 35502936137851 копия определения от 03.06.2019 ответчиком не получена. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
