Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №16АП-4179/2019, А63-10329/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А63-10329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-10329/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, (ИНН 2605009595 ОГРН 1032601490184) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" г. Ставрополь (ИНН 2627024149 ОГРН 1092647000698) о взыскании 1 082 471,63 руб. задолженности по договору оказания услуг N 01/2018 от 25.06.2018, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Железноводск, при участии: от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края Андросова В.В. (директор), Сахно О.В. - представителя по доверенности от 14.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - представителя Федотова Н.В. по доверенности от 14.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" представителя Шматько В.С. - по доверенности от 06.05.2019 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецсервис", общество) о взыскании 1 082 471, 63 руб. задолженности по договору оказания услуг N 01/2018 от 25.06.2018.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - третье лицо).
Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности размера долга надлежащими доказательствами. Суд согласился с позицией предприятия о необходимости применения при расчете объема оказанных услуг, коэффициента перевода, устанавливающего расчетную плотность твердых коммунальных отходов - 150 кг/м3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.08.2019.
Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение ном материального права. Общество указывает на невозможность применения коэффициента перевода веса вывезенных коммунальных отходов в коммерческий объем, поскольку указанные условия не содержатся в договоре, не соответствуют Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила коммерческого учета).
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Экострой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Спецсервис" - удовлетворить.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле озвучили позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыва на нее.
В судебном заседании 15.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2019.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Спецсервис" подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг N 01/2018 от 25.06.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО Спецсервис" (заказчик) поручает, а предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в границах территории оказания услуг к местам обработки (том 2, л. д. 14 - 21).
Пунктом 3.1 определена периодичность и время вывоза ТКО на основании графиков вывоза указанных в приложении N 2 (том 4 л. д. 8-17, 20-29, 37-46, 59-68, 82-91, 92-109, 110-128, 129-167).
Договор действует с момента его подписания по 30.06.2019 (пункт 5.1).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по транспортированию единицы объема 1 м3 твердых коммунальных отходов по настоящему договору составляет 165 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 01/2018, стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета.
В соответствии подпунктами "а", "б" пункта 7.3 договора заказчик ведет учет объема ТКО, производит приемку и оплату услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что фактически между сторонами имеются разногласия по определению объема оказанных услуг, в частности, по увеличению предприятием объема перевезенных отходов за счет применения коэффициента уплотнения 1,5.
Истец определяет объем оказываемых услуг по транспортировке ТКО исходя из массы отходов в тоннах, с последующим переводом массы в кубические метры с применением коэффициента перерасчета 1 м3 = 150 кг.
В обоснование применения коэффициента перерасчета истец ссылался на Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п, в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 21.11.2017 N 462-п (далее - Территориальная схема).
С указанной позицией истца согласился суд первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно определению, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 22.09.2018 N 1130 "Правила разработки, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем" (далее - Правила) территориальная схема представляет собой текстовые, табличные и графические описания (карты, схемы, чертежи, планы и иные материалы) системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению образующихся на территории субъекта Российской Федерации и (или) поступающих из других субъектов Российской Федерации отходов.
Согласно Правил, территориальные схемы должны содержать сведения о количестве образуемых отходов.
Следовательно, вывод суда о том, что Территориальная схема нормативно регулирует порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных, в том числе, устанавливает норматив плотности отходов, является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Исходя из пункта 5 указанных правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
При этом названные Правила не предусматривают применение коэффициента уплотнения. Не содержит такого условия и договор N 01/2018. Следовательно, применение предприятием при расчете объема оказанных услуг коэффициента 1,5 является неправомерным.
Стоимость услуг предприятия по транспортировке ТКО исчислена в договоре N 01/2018 от 25.06.2018 исходя из фактически перевезенного объема ТКО вне зависимости от их веса. Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по транспортированию отходов определяется из расчета: 165,00 руб. за 1 м3 отходов.
Пунктом 6 Правил коммерческого учета предусмотрена возможность коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства в соответствии с технической документацией на транспортное средство, в том числе, в случае если объект не оборудован средствами измерения (пункт 6).
Поскольку в договоре стороны не предусмотрели иного, суд апелляционной инстанции полагает, что геометрический объем кузова мусоровоза, в рассматриваемом случае может является средством измерения объема отказанных предприятием услуг по транспортировке ТКО.
Судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги следующими техническими средствами: мусоровоз peг. знак Р483СМ/26 марки (модели) КО-440-2; мусоровоз peг. знак Р48СМ/26 марки (модели) КО-440-2; мусоровоз peг. знак Р838СМ/26 марки (модели) КО-440-2; трактор МТЗ 82.1 с прицепом марки (модели) ПТС-4.5-4549, peг. знак 02-00СК/26; трактор МТЗ 82.1 с прицепом марки (модели) ПТС-4.5-4549, рег. знак 80-82УА/26; трактор МТЗ 82.1 с прицепом марки (модели) ПТС-4.5-4549, peг. знак 82-89СУ/26 (том 2 л. д. 157).
Согласно техническим характеристикам завода - изготовителя: мусоровоз марки (модели) КО-440-2 имеет вместимость кузова 8 м3, прицеп тракторный марки (модели) ПТС -4.5- 45449 с надставными бортами имеет вместимость кузова 10,4 м3 (том 2 л. д. 7 - 13).
Между сторонами отсутствует спор в отношении количества рейсов и использование марок мусоровозов.
Согласно расчету ответчика всего за период времени с 01.07.2018 по 31.03.2019 истец оказал услуг по перевозке ТКО в размере 22 463, 20 м3 на сумму 3 706 428 руб. (том 2 л. д. 14- 42). Указанная стоимость услуг отплачена ответчиком в полном объеме (том 2 л. д. 53- 156).
Суд отклоняет довод истца о том, что объем оказанных им услуг должен определяется исходя из сведений о массе ТКО, полученных при их сдаче на полигон отходов ООО "Эклат" с применением коэффициента уплотнения.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Правоотношения сторон урегулированы договором N 01/2018, в котором ООО "Эклат" не участвует. В договоре N 01/2018 стороны не согласовали условие о применении коэффициента уплотнения ТКО, а также, что расчет объема услуг будет производиться исходя из сведений ООО "Эклат".
Довод истца о том, что ответчик, подписывая акты оказанных услуг в июле - сентябре 2018 года фактически выразил свою волю на применения порядка расчете объема услуг исходя из данных ООО "Эклат" и коэффициента уплотнения, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Акты оказанных услуг не свидетельствуют о конклюдентности действий ответчика в отношении изменения договора, поскольку в указанных актах содержится: количество м3, цена за кубический метр и общая стоимость услуг (том 5 л. д. 52-53, 56-57, 60-61).
При указанных обстоятельствах требование предприятия о взыскании задолженности за оказанные услуги необоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы относятся на истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-10329/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, (ИНН 2605009595 ОГРН 1032601490184) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственный пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка