Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4178/2019, А61-1983/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А61-1983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2019 по делу N А61-1983/2019 принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500510679, ИНН 1504001238) обществу с ограниченной ответственностью "КавказМед" (ОГРН 1092635011941, ИНН 2635128303) о признании закупки для государственных нужд недействительной, третьи лица - Служба финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общество с ограниченной ответственностью "Сорго",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, УФАС по РСО-Алания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) о признании недействительными торги в виде электронного аукциона N 0310200000316002769 на поставку шовного материала для учреждения и применить последствия недействительности сделки по ничтожному договору в виде обязания ООО "КавказМед" вернуть учреждению денежные средства, полученные по недействительному договору; ГБУЗ "РКБ" Министерства здравоохранения РСО-Алания - возместить ООО "Кавказ Мед" издержки (фактически понесенные расходы) от исполнения недействительного договора.
Определением от 20.06.2019 суд к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "КавказМед" (далее - ООО "КавказМед"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго") и Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для признания спорной закупки недействительной по мотивам неверного определения начальной минимальной цены контракта, не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неполного исследования существенных обстоятельств дела.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "КавказМед", ГБУЗ "РКБ" Министерства здравоохранения РСО-Алания, ООО "Сорго" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, что 27.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://roseltorg.ru опубликовано извещение N 0310200000316002769 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала.
Заказчиком при проведении электронного аукциона являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. Уполномоченным органом - Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 N 1 и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2017 N 2 победителем аукциона, как лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта в размере 7 541 243 рублей 57 копеек, признано ООО "Сорго".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 N 1 ООО "Медицина Юга" отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверной информации о товаре в части указания на страну происхождения товара.
ООО "Медицина Юга" обратилось в УФАС по РСО-Алания с жалобой на действия государственного заказчика и Единой комиссии Управления по закупкам при проведении электронного аукциона N 0310200000316002769 на осуществление закупки на поставку шовного материала.
В целях проверки поступившей информации УФАС по РСО-Алания возбудило дело N А13-01/17 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.
По результатам рассмотрения материалов дела управление признало первую часть заявки ООО "Сорго" не соответствующей аукционной документации, приняв решение от 30.01.2017 по делу N А13-01/17, которым жалоба ООО "Медицина Юга" признана необоснованной (пункт 1); одновременно признала Единую комиссию управления по закупкам нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) (пункт 2); в адрес Единой комиссии и управления по закупкам вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).
Согласно предписанию от 30.01.2017 N А13-01/17 Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в срок до 17.02.2017 обязано совершить следующие действия: отменить итоги проведения электронного аукциона N 0310200000316002769 и все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (п. 1.1.); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона с размещением в ЕИС информации об отмене протоколов (п. 1.2); повторно рассмотреть первые части заявок с учетом решения УФАС по РСО-Алания от 30.01.2017 N А13-01/17.
Во исполнение предписания Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд 03.02.2017 разместило на сайте ЕИС информацию об отмене итогов проведения электронного аукциона N 0310200000316002769 и всех протоколов (извещение об отмене документа "Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 N 0310200000316002769-1", извещение об отмене документа "Протокол проведения электронного аукциона от 23.01.2017 ЖШ0200000316002769-2", извещение об отмене документа "Протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2017 N 0310200000316002769-3").
Впоследствии аукцион проведен повторно, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 08.02.2017, по результатам проведения аукциона уполномоченным органом принято решение о соответствии единственного участника - ООО "КавказМед" - и поданной им заявки на участие в аукционе требованиям Закона 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
По итогам аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "КавказМед" (поставщик) 28.02.2017 заключен государственный контракт N 310200000316002769 на поставку товаров (шовный материал) на сумму 7 164 721 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2017 N 2 цена контракта была снижена до 7 160 605 рублей без изменения предусмотренного контрактом объема поставки
В пунктах 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что он действует до 31.08.2017; истечение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения.
На момент рассмотрения спора срок действия спорного контракта истек, контракт полностью оплачен, обязательства сторон по нему прекратились. Потребность заказчика в поставке шовного материала по контракту полностью удовлетворена, претензий у сторон контракта нет.
По результатам рассмотрения претензии ООО "Сорго" от 20.02.2019 N 6/19 управление установило, что себестоимость товара по спорному контракту составляла всего 32 % начальной (максимальной) цены контракта, а 68 % являлось прибылью победителя аукциона.
26.03.2019 управление обратилось в Службу финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания с письмом от 22.03.2019 N 854 о целесообразности проведения проверки учреждения на предмет обоснованности расчетов начальных (максимальных) цен при проведении закупок лекарственных средств и товаров медицинского применения.
29.03.2019 руководителем Службы финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания утверждена программа проверки с единственным вопросом - обоснование начальной (максимальной) цены контракта N 310200000316002769.
08.04.2019 управление получило письмо от 08.04.2019 N 38, в котором Служба финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания сообщила, что при определении начальной (максимальной) цены спорного контракта нарушены положения Методических рекомендаций, в результате чего ценовая информация в отношении закупаемого шовного материала учреждением изучена не полной мере (акт от 0.04.2019).
Считая, что Службой финансового контроля Республики Северная Осетия-Алания принято необоснованное решение об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, управление обратилось с иском в суд.
Истец, ссылаясь на нарушение учреждением части 20 статьи 22 Закона N44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены спорного контракта, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
В данном случае документация по проведению аукциона в электронной форме N 0310200000316002769 на поставку шовного материала содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое сформировано учреждением на основании коммерческих предложений 3-х хозяйствующих субъектов, что соответствует нормам статей 22 (части 2-6), 64 (подпункт 1 части 1) Закона N 44-ФЗ.
Согласно частям 19, 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определено Министерство финансов Российской Федерации.
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги Министерством финансов Российской Федерации не установлены.
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, не имеют статуса нормативно-правового акта.
В акте от 05.04.2019 Службы финансового контроля РСО-Алания относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано, что "выбранный метод соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".
Более того, указанный акт не содержит выводов о несоответствии определенной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 656 085 рублей 48 копеек требованиям закона.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания спорной закупки недействительной по мотивам неверного определения начальной минимальной цены контракта и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушение ответчиком части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены спорного контракта, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно частям 19, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определено Министерство финансов Российской Федерации.
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги Министерством финансов Российской Федерации не установлены.
Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письма от 12.12.2017 N 24-01-0982766. от 11.09.2017 N 24-01-10-58699. от 10.11.2017 N 24-01-0974482) относительно Методических рекомендаций утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 N 567, "...методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера".
Указанные Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 порядке, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией".
Следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта Методических рекомендаций как на нарушение нормы закона при проведении спорного аукциона является несостоятельной.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2019 по делу N А61-1983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
