Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4177/2019, А63-2135/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А63-2135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авантаж" - Коченовой Л.С. по доверенности от 05.04.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова" - Мамодовой А.А. по доверенности от 01.07.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптимист" - Авдеев А.Н. (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авантаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу NА63-2135/2019 (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авантаж" (ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 N 112, взыскании 3000р расходов на уплату государственной пошлины, третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", акционерное общество "Ставропольгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", Администрация города Ставрополя, Администрация Ленинского района города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптимист",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авантаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 N 112, взыскании 3000р расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь"; акционерное общество "Ставропольгоргаз"; общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг"; Администрация города Ставрополя; Администрация Ленинского района города Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова" (далее - ООО УК "На Чехова"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптимист" (далее - ООО УК "Оптимист").
Решением суда от 08.08.2019 признано недействительным предписание Управления от 01.02.2019 N112 в части возложения на Общество обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 3000р расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.
От Администрации Ленинского района г. Ставрополя посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", акционерного общества "Ставропольгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", Администрации города Ставрополя, Администрации Ленинского района города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
В судебном заседании представители Общества, ООО УК "На Чехова", ООО УК "Оптимист" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просят решение суда в обжалуемой части отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управляющих компаний, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N77/1 по ул. Достоевского в г. Ставрополе (далее - МКД N77/1), Управлением в период с 14.01.2019 по 01.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена на основании обращений граждан в АО "Ставропольгоргаз" от 11.07.2018 N 10283/01-14 и от 14.12.2018 N 871, по вопросу неудовлетворительного технического состояния подпорной стены вблизи МКД N77/1, к которой крепится газопровод. В ходе проверки Управлением установлено, что МКД N77/1 находится в управлении Общества, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (договор управления от 01.01.2017 N 1/2016). Инспектором Управления проведено визуальное обследование земельного участка вблизи МКД N77/1, проведена фотосъемка, рассмотрены документы и информация, имеющиеся в распоряжении Управления и предоставленные Обществом. Установлено, что инженерное сооружение - подпорная стена в состав общего имущества МКД N77/1 не включена. На проведение технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования указанного дома между Обществом (предыдущее название - ООО "МУП ЖЭУ-12") и АО "Ставропольгоргаз" заключен договор от 20.02.2017 N 17-01-3212/17-н. Многоквартирные дома N 77, 77/1 и 77/2 по ул. Достоевского в г. Ставрополе расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 с видом разрешенного использования - под комплекс многоквартирных домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа. Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирных домах. На момент проверки установлено, что на земельном участке расположена подпорная стена, выложенная из бетонных блоков, к данной стене крепится газопровод, по которому осуществляется подача газа в вышеуказанные многоквартирные дома. Обследуемая подпорная стена по всей длине имеет отклонения от вертикали, трещины в бетонных блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушены крепления газопровода, что является нарушением пунктов 3.5.11, 4.2.1.14, 4.2.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.2019 N 40-20/1.
Выдано предписание от 01.02.2019 N 112, в котором Обществу указано обеспечить безопасность граждан, выполнить все необходимые мероприятия, позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение, а также улучшить техническое состояние подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене. Предписания выданы также ООО УК "На Чехова" (от 01.02.2019 N 111) и ООО УК "Оптимист" (от 01.02.2019 N 109).
Считая, что предписание от 01.02.2019 N 112 принято с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.08.2019 в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что три многоквартирных дома (N77, 77/1, 77/2 по ул. Достоевского в г. Ставрополе) расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52. При этом земельные участки под каждым из многоквартирных домов не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.
Из материалов дела следует, что для строительства трех многоквартирных домов подготовлен единый проект, а спорная подпорная стена возведена из-за разницы в высотных значениях между многоквартирными домами, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции, а ее наличие является необходимым условием для эксплуатации домов, защищающим придомовую территорию от сползания грунта. Подпорная стена представляет собой объект инженерно-защитной функции на земельном участке и придомовой территории, что позволяет отнести ее к части земельного участка.
Управлением было установлено ненадлежащее состояние подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Управление в ходе проведенной проверки пришло к выводу, что бремя содержания подпорной стены в интересах собственников помещений многоквартирных домов несет, в том числе Общество, поскольку до настоящего времени работы по формированию и определению границ земельных участков под многоквартирными домами с учетом требований земельного и градостроительного законодательства не проведены. Доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома при отсутствии данной подпорной стены не представлены.
При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания о необходимости принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего разрушения подпорной стены. Предписание, выданное Управлением, является исполнимым, содержит конкретные меры со ссылками на нарушение норм жилищного законодательства, которые требуется выполнить Обществу.
Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отсутствует. Права и законные интересы Общества, оспариваемым предписанием Управления не нарушены.
Довод Общества о том, что подпорная стена не входит в состав общего имущества МКД N77/1, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство трех МКД N77, 77/1, 77/2 по ул. Достоевского г. Ставрополя осуществлено на основании одного проекта, а подпорная стена возведена из-за разницы в высотных значениях между домами. Подпорная стена расположена на территории земельного участка, на котором расположены МКД N77, 77/1, 77/2 по ул. Достоевского г. Ставрополя. Значение подпорной стены заключается в защитной функции названных домов от сползания грунта и является необходимым условием для их безопасной эксплуатации, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией.
Довод Общества о том, что содержание подпорной стены относится к компетенции администрации города на основании правил благоустройства несостоятелен, поскольку надлежащее техническое состояние подпорной стены, расположенной на территории трех МКД, и возведенной из-за разницы в высотных значениях между домами, относится к компетенции управляющей компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом. Вместе с тем, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере именно благоустройства территорий муниципального образования.
Отсутствие в разрешении на строительство трех названных домов в качестве конструктивного элемента - подпорной стены, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку Управлением и судом первой инстанции установлена неразрывная связь между строительством домов и подпорной стеной.
Довод Общества об отсутствии доказательств влияния неудовлетворительного состояния подпорной стены на безопасность граждан и имущество собственников МКД N77/1 несостоятелен. АО "Ставропольгоргаз" 29.06.2018 проведено обследование газопровода, установлен факт деформации подпорной стены, к которому он закреплен.
04.07.2018 специалистами АО "Ставропольгоргаз" в ходе повторного обследования системы газопровода с участием представителей управляющих компаний, установлено развитие оползневых процессов, связанных с подвижками грунта, что повлекло деформацию подпорной стены. Указанные обстоятельства также были отражены в акте проверки, по результатам проведенной Управлением проверки Общества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.
Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.
В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 N2619.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу NА63-2135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авантаж" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
