Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4174/2019, А22-82/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А22-82/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-82/2019 (судья Садваев Б.Б.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН 1100816003342, ИНН 0816014382) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в лице филиала ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калмыкия" о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 744 771 руб. 29 коп., и встречному исковому заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калмыкия" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы, в размере 152 510 руб.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия представителя Черняева С.А (доверенность от 01.07.2019), Тюрбеевой В.В (доверенность от 10.01.2019), представителя Федерального государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Цебекова С.В. (доверенность от 12.02.2019),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калмыкия" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.012.2018 в размере 728 582 руб. 21 коп., пени в размере 16 189 руб. 08 коп., всего 744 771 руб. 29 коп.
Решением от 16.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с управления в пользу предприятия неосновательное обогащение в размере 152 510 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. Апеллянт указывает, что приведенные расчеты арендной платы во встречном исковом заявлении являются необоснованными, так как в действующий договор аренды не были внесены соответствующие изменения в части изменения вида разрешенного использования и размера арендной платы.
В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 16.08.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 года между управлением (далее - арендодатель) и предприятием (далее - арендатор) был заключен договор аренды N 08-14/2013-26 от 30.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 08:14:030531:29, площадью 12 261,00 кв.м., из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, г. Элиста, ул. Горького, 34 с разрешенным видом его использования под административное здание, гаражи, хозяйственные постройки, на срок с 01.01.2014 г. до 31.12.2062 г.
Земельный участок находится в федеральной собственности, о чем 13.11.2003 произведена регистрационная запись 08:01:6/2003-6035.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодателем 30.12.2013 по акту приема-передачи был передан арендатору вышеназванный земельный участок.
В соответствии с главой 3 договора аренды, размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитан на основании подпункта "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Из пункта 3.7 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом прогнозируемого уровня инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора, на основании прогнозируемого уровня инфляции на текущий финансовый год.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не применяется (пункт 3.8 договора).
Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.9 договора).
Согласно пункту 3.11 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в пункт 3.1 договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случай не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.
В уведомлении NДЛ02/1861 от 22.12.2017, направленном предприятию, управление указало, что сумма арендной платы в общем размере за период с января по апрель 2018 года внесена в общем размере 408 550,76 рублей, что также подтверждается платежными поручениями N8 от 11.01.2018 об оплате арендной платы за январь 2018 в размере 105 542,28 рублей; N132 от 28.02.2018 об оплате арендной платы за февраль 2018 в размере 95 328,51 рублей; N169 от 13.03.2018 об оплате арендной платы за март 2018 в размере 105 542,28 рублей; N245 от 11.04.2018 об оплате арендной платы за апрель 2018 в размере 102 137,69 рублей.
Поскольку за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 арендная плата предприятием внесена не была, управление обратилось в суд с иском о взыскании задолжености.
Полагая, что действия управления, выразившиеся в увеличении размера арендной платы по договору являются незаконными, предприятие обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов" утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.
В приложении к Приказу для Республики Калмыкия ставка арендной платы установлена в размере 0,02 рубля за кв. м, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.
Пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 установлено, что размер арендной платы, рассчитанный по ставкам арендной платы, утвержденным пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - Постановление N 73) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Применительно к упомянутым нормам и разъяснениям суд первой инстанции верно отметил, что регулирование арендной платы за находящиеся в федеральной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке.
Из материалов дела усматривается, что предприятие приобрело право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Об этом свидетельствует выписка из постановления Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия N 1082 от 07.08.2003 "Об уточнении площади земельных участков" (т.1, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Согласно Уставу предприятия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.02.2004 N 111 и от 05.08.2014 N767), предметом деятельности предприятия является телерадиовещание, производство и распространение телерадиопрограмм, создание и эксплуатация эфирных, кабельных и спутниковых средств, систем и сетей связи, иных коммуникационных сетей.
На территории спорного земельного участка находятся объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие эфирную наземную трансляцию телеканалов "Россия" (Россия - 1), "Россия Культура" (Россия - К), российского информационного канала "Россия 24" (Россия - 24), которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N715 входят в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского собрания от 21.12.2017 N11 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Элисты в отношении спорного земельного участка путем включения его в зону инженерной инфраструктуры.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2018 N 08-0-1-66/4103/2018-989 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 08:14:030531:1043 был установлен новый вид разрешенного использования - "Связь" (код 6.8), с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 3 027 486,12 рублей.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка и его кадастровая стоимость изменена в ЕГРН 04.04.2018 (т.2, л.д.113).
Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка изменило кадастровую стоимость земельного участка, однако, не повлияло на специальный режим определения размера арендной платы по ставкам, предусмотренным для случаев переоформления постоянного (бессрочного) пользования.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по делу N А63-14030/2017.
Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Кадастровая стоимость земельного участка изменена в ЕГРН 04.04.2018, что подтверждается выпиской от 13.04.2018 N 08-0-1-66/4103/2018-989 (т.2, л.д.113). Учитывая положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно определил кадастровую стоимость при исчислении арендной платы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.
Ввиду изменения с 04.04.2018 размера кадастровой стоимости спорного земельного участка годовой размер арендной платы этого земельного участка составляет 60 549,72 руб. (т.е. 2% от кадастровой стоимости 3 027 486,12 руб.).
Из дополнительного соглашения, направленного управлением предприятию письмом от 11.05.2018 за исх. N ДЛ-02/633 следует, что размер годовой арендной платы подтверждаются и самим управлением (т. 1 л.д. 94-98).
Материалами дела подтверждается, что предприятием внесена арендная плата за апрель 2018 года по платежному поручению N 245 от 11.04.2018 в размере 102 137,69 рублей и за май 2018 года по платежному поручению N 326 от 04.05.2018 в размере 105 542,28 руб.
Учитывая то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена с 04.04.2018, следовательно, за апрель 2018 года арендная плата за период с 01.04.2018 по 03.04.2018 (3 дня) подлежала уплате в размере 10 213,77 руб. (т.е. исходя размера арендной платы, рассчитанной от прежней кадастровой стоимости земельного участка пропорционально количеству дней), а начиная с 04.04.2018 подлежала уплате, исходя из новых сведений относительно спорного земельного участка (т.е. его назначения и кадастровой стоимости) пропорционально количеству дней, что составляет 4 313,14 руб.
Следовательно, за апрель 2018 года арендная плата подлежала уплате в размере 14 526,91 руб., в то время как предприятием по платежному поручению N245 от 11.04.2018 излишне внесена арендная плата по договору за апрель 2018 на сумму 87 610,78 руб. (102 137,69 руб. - 14 526,91 руб.).
За май 2018 года арендная плата подлежала уплате в размере 5 142,58 руб., в то время как предприятием по платежному поручению N 326 от 04.05.2018 внесена арендная плата за указанный период в размере 105 542,28 руб.
Таким образом, за апрель и май 2018 года предприятием излишне внесена арендная плата в общем размере 188 010,48 руб. (87 610,78 руб. + 100 399,70 руб.).
Судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне предприятия переплаты, что исключает удовлетворение заявленного управлением иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая произведенную предприятием переплату арендных платежей за апрель и май 2018 года в общем размере 188 010,48 руб. и наличие у него обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 35 500,38 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате за период 01.06.2018 по 31.12.2018 и наличии на стороне арендодателя суммы неосновательного обогащения в размере 152 510,10 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предприятия 152 510 руб. 10 коп. основного долга, а в удовлетворении первоначального иска отказал.
Обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-82/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
