Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4168/2019, А63-11416/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А63-11416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Басакина П.В. (доверенность N Д-26919/19/73 от 21.01.2019), в отсутствии ответчика - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и третьего лица - Баласанян А.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-11416/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", о привлечении к административной ответственности, третье лицо - Баласанян А.А.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - заявитель, упраление) с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баласанян А.А. (357600, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, д. 63, кв.11, к.1; г. Ессентуки, ул. Володарского, 47).
Судом первой инстанции привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баласанян А.А.
Суд первой инстанции привлек непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
На основании приказа управления от 10.04.2019 N 283 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая документарная проверка по заявлению Баласанян А.А.
В ходе проверки выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: - ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Тарвердяна Г.Т. путем направления текстовых и голосовых сообщений третьему лицу (Баласанян А.А.), не являющемуся должником, при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.
Материалы, поступившие в правоохранительные органы по обращению Баласанян А.А. переданы по подведомственности в УФССП России по Ставропольскому краю.
Установлено, что Баласанян А.А. является владельцем телефонного номера +7 928 009 77 22. Заявитель пояснила, что звонки поступают ей с телефонных номеров +7 963 602 04 47, +7 915 250 39 89, +7 915 250 45 61.
Взаимодействия с Тарвердяном Г.Т. с 2018 года по настоящее время не установлено.
Из информации, предоставленной НАО "ПКБ" по телефонному номеру +7 928 009 77 22 взаимодействия посредством телефонных переговоров не было. Поступило 3 входящих звонка: 30.11.2018 и 22.02.2019 (2 звонка).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе разговора 22.02.2019, инициированного Баласанян А.А., заявитель сообщает, что ей поступают звонки от НАО "ПКБ", однако она должником не является, гражданин, которого разыскивает Общество ей неизвестен, телефонный номер +7 928 009 77 22 принадлежит ей с 2017 года, ею было заявлено требование о прекращении звонков.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.
Установлено, что телефонный номер: +7 928 009 77 22 был удален из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ", как некорректный, лишь 23.03.2019.
Также по телефонному номеру Баласанян А.А.: +7 928 009 77 22 направлены голосовые сообщения и смс-сообщение.
Следовательно, общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом, не являющимся должником, при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.
Для привлечения общества к административной ответственности заявитель, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направил заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц ФССП России (http://fsspras.ru/gosreestrjurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.
В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" и Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316 (в ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов определена уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
03.05.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиевой Натальей Петровной составлен протокол N 35/19/26000-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ"), ИНН: 2723115222, ОГРН 1092723000446, юридический адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й Километр, домовладение 6, стр. 1, регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.
В соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
В своей жалобе общество полагает, что, Федеральный закон N 230-ФЗ относится к законодательству о защите прав потребителей, только если участником спорных правоотношений является должник, однако гр. Баласанян А.А. не является должником и не может быть признана потребителем оказанных услуг по взаимоотношениям с НАО "ПКБ", а, следовательно, нарушение вышеуказанных норм не могут быть применены в отношении общества. Данный довод подлежит отклонению, как неправильное толкование норм материального права.
В отношении НАО "ПКБ" 03.06.2019 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 4 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении обществом взаимодействия с третьим лицом, не являющимся должником (Баласанян А.А.) в рамках возврата просроченной задолженности Тарвердяна Г.Т., при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Общество взаимодействовало с третьим лицом, не являющимся должником (Баласанян А. А.) в рамках возврата просроченной задолженности Тарвердяна Г.Т., при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В частности, пунктом 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки (пункт 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе, при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ содержит дополнительные гарантии для третьих лиц, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, выраженные в возможности осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с такими лицами только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Материалами дела установлено, что Баласанян А.А. среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", не числится. Однако в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ" числился телефонный номер +7 928 009 77 22.
Данный телефонный номер был передан в работу Бюро цедентом в качестве контактного номера должника - Тарвердяна Гагика Товмасовича, имеющего неисполненные долговые обязательства.
Согласно предоставленным НАО "ПКБ" сведениям установлено, что НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N б/н от 31.07.2017 у СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было приобретено право требования задолженности Тарвердян Г.Т. по кредитному договору N 2386476630 от 11.05.2010.
Ранее статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей до 01.01.2017, были определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). Однако данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N230-Ф3.
Следовательно, Закон N 230-ФЗ является основным законом, регламентирующим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.
Доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения обществу со ссылками на отсутствие в действиях общества вины, подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Баласанян А.А. обратилась в правоохранительные органы по факту поступающих ей звонков на телефонный номер +79280097722 от коллекторского агентства по долгу неизвестного ей мужчины - Гагика Товмасовича, 18.03.2019 соответствующие материалы поступили по подведомственности в УФССП России по Ставропольскому краю. Согласно договору об оказании услуг N 8970102825870301081506195 от 29.01.2017, предоставленного заявителем Баласанян А.А., установлено, что Баласанян А.А. является владельцем телефонного номера +7 928 009 77 22. Заявитель пояснила, что звонки поступают ей с телефонных номеров +7 963 602 04 47, +7 915 250 39 89, +7 915 250 45 61.
Нарушение частоты взаимодействия не отражено в протоколе от 03.06.2019 N 35/19/26000-АП 22.02.2019 заявитель в категоричной форме отказался от любого взаимодействия с ним по долгу Тарвердяна Г.Т., однако, начиная с 28.02.2019 общение с третьим лицом продолжалось. Акт об удалении телефонного номера Баласанян А.А. из информационной базы общества был составлен только 23.03.2019 (в ходе проведения проверки).
Факты, указанные в протоколе, подтверждают неисполнение обществом требований законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Довод общества об истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По мнению НАО "ПКБ", изложенному в апелляционной жалобе, пропущен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.
Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Квалифицируя объективную сторону состава вмененного НАО "ПКБ" правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
То, что НАО "ПКБ" нарушены требования Федерального закона N 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершенному деянию.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-11416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
