Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-4163/2018, А63-12897/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А63-12897/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-12897/2018, при участии представителя Черноиваненко Н.В. - Гунько А.М. (доверенность от 30.10.2019); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Казан И.И. обратилась с заявлением о признании недействительным списания 03.05.2018 с расчетного счета должника в пользу Черноиваненко Н.В. (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 660 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.
Определением от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что предоставление ответчиком беспроцентного займа должнику не является нормой поведения для не аффилированного участника гражданского оборота.
В отзыве ответчик просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014 ООО "Базис-строй" (заемщик) и Черноиваненко Н.В. (займодавец) заключили договор беспроцентного денежного займа (беспроцентный), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2014.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа в момент подписания данного договора. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 и платежным поручением от 19.05.2014 N 182 от Черноиваненко Н.В. должнику поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
30 декабря 2015 года к договору займа 19.05.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора займа изложен в следующей редакции: возврат заемщиком указанной в договоре займа должен быть осуществлен не позднее 30.06.2016.
Согласно расходным кассовым ордерам от 29.01.2016, 27.02.2017 и 31.03.2017 ООО "Базис-строй" выданы денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору от 19.05.2014.
Из представленной управляющим выписки следует, что 03.05.2018 должником Черноиваненко Н.В. перечислены денежные средства в размере 1 660 000 руб., то есть ООО "Базис-строй" произведен возврат части заемных денежных средств.
Определением от 17.08.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.
Конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что в преддверии процедуры банкротства должник выплатил Черноиваненко Н.В. денежные средства в размере 1 660 000 руб. с назначением платежа: "возврат денежного займа согласно договору займа от 19.05.2014".
Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по причислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с предпочтительным удовлетворением требований Черноиваненко Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъясняется: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему кроме того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на дату совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
В данном случае оспариваемая сделка совершена 03.05.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.08.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни апелляционному суду не представлено. Само по себе наличие у должника перед кредитором просрочки исполнения обязательств по договору займа не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Кроме того указанное находит свое подтверждение в представленных в материалы дела договорах участия ответчика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных с ООО "Базис-Строй" от 20.05.2018 N 17/10, от 15.06.2018 N 17/11 и от 20.06.2018 N 17/17, по условиям которых ответчик передал должнику денежные средства в сумме 688 500 руб., 709 750 руб., 1 588 250 руб., что в свою очередь свидетельствуют о неосведомлённости ответчика о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.
При этом в обоснование утверждения об аффилированности сторон по спорной сделке конкурсный управляющий указывает только на то, что предоставление ответчиком беспроцентного займа должнику не является нормой поведения для не аффилированного участника гражданского оборота.
Вышеуказанный довод конкурсного управляющего не принимается судебной коллегией на основании следующего.
Из пояснений Черноиваненко Н.В. следует, что поскольку в 2013-2014 годах в банковском секторе наблюдалась значительная нестабильность, обусловленная угрозой введения международных санкций в отношении ведущих российских банков, что в свою очередь могло повлечь как минимум "заморозку" вкладов физических и юридических лиц, так и банкротство кредитных организаций, ответчиком было принято решение о переводе своих накоплений на счета наиболее экономически устойчивых и стабильных юридических лиц работающих в реальном секторе экономики (строительстве и сельском хозяйстве).
Аналогичные договоры ответчик заключал 22.01.2013 с ООО "Красная звезда" (сумма займа - 3 500 000 руб.), 03.09.2014 с СПК "Восход-3" (сумма займа - 3 000 000 руб.), 18.03.2015 с ИП главой КФХ Кацуба В.С. (сумма займа - 1 800 000 руб.), реальность которых подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами и выписками кредитных организаций о движении денежных средств по счету ответчика.
В данном случае, спорный платеж совершен на основании длящихся правоотношений и не носил какого-либо исключительного характера, поскольку не отличался от аналогичных сделок, заключаемых как должником, так и ответчиком, что в соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
