Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №16АП-4161/2019, А20-3588/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А20-3588/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-3588/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по договору ресурсоснабжения за апрель 2019 года в размере 166 405 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.05.2019 по 04.07.2019 в размере 2 121 рубль 67 копеек, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "МУК" в пользу АО "Каббалкэнерго" взыскана задолженность в размере 168 455 рублей 52 копейки, из которых: 166 405 рублей 42 копейки - стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по договору ресурсоснабжения за апрель 2019 года, 2 050 рублей 10 копеек - пеня за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.05.2019 по 04.07.2019, из расчета 1/300 учетной ставки Банка России, равной 7, 25% годовых, а также пеня за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.10.2019, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Определением от 15.11.2019 суд апелляционной инстанции ввиду ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А20-3588/2019 отменено. Судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С МУП "МУК" в пользу АО "Каббалкэнерго" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, за апрель 2019 года в размере 137 581 рубль 90 копеек, пеня за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 16 585 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-3588/2019 оставлено без изменения.
15.04.2021 от МУП "МУК" поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-5590/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 16.01.2021 ответчику стало известно, что истец незаконно, злоупотребляя правом, производил начисление электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива в период с октября 2017 года по октябрь 2018 включительно. Таким образом, по мнению заявителя, им установлен факт незаконного двойного начисления истцом потребителям и управляющей компании оплаты за электроэнергию использованную на общедомовые нужды.
Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что заявление подлежит возвращению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП "МУК" указывает на установление заявителем факта незаконного двойного начисления истцом потребителям (жильцам МКД) и управляющей компании оплаты за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды в пределах норматива в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года включительно. Заявитель указывает, что истец незаконно производил двойное начисление стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива: одновременно и собственникам/ пользователям помещений МКД и получал от них оплату, и управляющей компании. По мнению, МУП "МУК" данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое объективно существовало на день вынесения постановления по данному делу, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание общего имущества дома (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и должны уплачиваться управляющей компании собственниками помещений в МКД.
В представленном заявителем письме, направленном Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республике по тарифам и жилищному надзору N 37-08/2-14-4648 от 30.12.2020 директору МУП "МУК" Мурзаканову Р.М., указано, что согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о внесении платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ресурсоснабжающей организации не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещении МКД производит управляющая организация на основании заключенного договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается МУП "МУК" и которые по мнению заявителя не были и не могли быть известны как неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения не могут являться в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела N А20-3588/2019 произведено взыскание с МУП "МУК" в пользу АО "Каббалкэнерго" за апрель 2019 года, то есть за иной исковой период, в котором по утверждению заявителя осуществляется двойное начисление за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное МУП "МУК" в заявлении о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-3588/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление МУП "МУК" подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-3588/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-3588/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его принятия.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка