Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4160/2019, А63-12235/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А63-12235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАКЕЛ ПЛЮС" - Ярошенко И.А. (лично директор), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63- 12235/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс", г. Пятигорск, ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647 о признании индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича, с. Старопавловская (ИНН 260903379489, ОГРН 305263218600038) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс", г. Пятигорск, ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647 о признании индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича, с. Старопавловская (ИНН 260903379489, ОГРН 305263218600038) несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в общей сумме 1 867 965,67 рубля. В подтверждение наличия указанной задолженности заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N2- 1577/2017, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N2-2706/2018, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу NА63-4254/2018.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-12235/2019 суд признал обоснованными требования частного охранного предприятия "Факел плюс" к Иванюты Ю.П. в размере 1 867 965,67 руб. В отношении Иванюты Ю.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-12235/2019 Иванюта Юрий Пантелеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63- 12235/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63- 12235/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению. Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, к заявлению приложены документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве, правомерно принял заявление к производству суда, возбудив дело о несостоятельности (банкротстве) Иванюты Ю.П.
Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлены.
Требование ООО ЧОП "Факел Плюс" основывается на неисполнении должником решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N2-1577/2017, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N2-2706/2018, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу NА63-4254/2018., которыми подтверждается задолженность в сумме 1 867 965,67 руб.
Должником обязательства не исполнены, задолженность не погашена.
Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А14-2843/2016).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-12235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
