Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №16АП-4160/2019, А63-12235/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А63-12235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-12235/2019, принятое по заявлению Тарасенко Александра Владимировича (ст. Динская) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича (с. Старопавловская, ИНН 260903379489, ОГРН 305263218600038), при участии в судебном заседании представителя Тарасенко Александра Владимировича - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 02.10.2019), представителя Иванюта Юрия Пантелеевича - Погосян А.Р. (доверенность от 24.06.2019), представителя ООО ЧОП "Факел Плюс" - Швец Е.И. (доверенность от 20.05.2018), финансового управляющего Кирьянова О.Н.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
22.10.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Тарасенко Александра Владимировича (далее - Тарасенко А.В., заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общей сумме 2 360 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - основной долг, 360 000 рублей - проценты за пользование займом.
Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления Тарасенко Александра Владимировича о признании обоснованными требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
ООО ЧОП "Факел плюс" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Стороны, изложили свои доводы относительно заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В определениях суда первой инстанции от 12.11.2019, 11.12.2019, 21.01.2020 заявителю неоднократно предлагалось представить надлежащие и достоверные доказательства того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Заявитель с учетом срока рассмотрения спора (принят к производству суда 12.11.2019) имел реальную возможность представить необходимые документы и раскрыть свою позицию.
Названные выше документы в суд заявителем не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность своевременного представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, представленные доказательства не принимаются и возвращается заявителю.
Кроме того, в отношении представленной справочной информации МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не усматривается стоимость проданного имущества, в связи чем основания для приобщения, также отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Факел Плюс" и финансовый управляющий Кирьянов О.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Тарасенко Александра Владимировича и Иванюта Юрия Пантелеевича просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по условиям указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 2 000 000 рублей.
Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 240 000 рублей до 06.06.2019; 360 000 рублей до 31.12.2020; 2 000 000 рублей до 31.12.2020.
За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 600 000 рублей.
В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей заявитель представил рукописную расписку в получении займа от 06.06.2018.
Также заявитель указал, что часть денежных средств в размере 240 000 рублей была возвращена Иванюта Ю.П., о чем сторонами составлена расписка от 06.06.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Предоставление кредитором должнику займа в сумме 2 000 000 рублей осуществлено наличными денежными средствами, передача денежных средств подтверждена распиской от 06.06.2018. При этом из расписки в получении займа от 06.06.2018 следует, что при передаче денежных средств присутствовало только заинтересованное лицо - Иванюта Елена Геннадьевна, иные независимые лица отсутствовали.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В обоснование финансового положения и наличия возможности предоставить денежные средства в размере 2 000 000 рублей заявитель сослался на получение заработной платы и дивидендов в ООО "Компания Динтранс", в котором он являлся единственным учредителем и директором. Также заявитель указал на наличие у него дохода от продажи принадлежащих ему транспортных средств.
В целях проверки указанных сведений судом определением от 21.01.2020 из налогового органа были истребованы следующие документы (доказательства, сведения): сведения о распределении ООО "Компания Динтранс", с. Динская, ОГРН 1042316912450 в 2016-2018 годах прибыли, выплате дивидендов; бухгалтерские балансы ООО "Компания Динтранс", с. Динская, ОГРН 1042316912450, пояснительные записки к бухгалтерским балансам, отчеты о финансовых результатах (форма 2), отчеты об изменениях капитала (форма 3), отчеты о движении денежных средств (форма 4) за 2016-2018 годы; декларации по налогу на прибыль ООО "Компания Динтранс", с. Динская, ОГРН 1042316912450 за 2016-2018 годы с приложениями N 2; справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в отношении руководителя ООО "Компания Динтранс", с. Динская, ОГРН 1042316912450 Тарасенко Александра Владимировича, ИНН 233006731409; налоговые декларации по налогу на доходы Тарасенко Александра Владимировича, ИНН 233006731409 (форма 3-НДФЛ) за 2016-2018 годы.
Во исполнение определения суда от 21.10.2020 налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2016-2018 года и справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Также в письме налогового органа N 18-21/07109 от 07.02.2020 указано, что иной информацией о доходах в отношении запрашиваемого физического и юридического лица инспекция не располагает.
Из представленных налоговым органом справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что доход Тарасенко А.В. в ОАО "Динское АТП", ООО "Компания Динстранс" после уплаты налогов составил: в 2016 году - 356 105,93 рубля; в 2017 году - 418 651 рублей; в 2018 году - 210 984 рублей.
Из представленной налоговой органом бухгалтерской отчетности ООО "Компания Динстранс" за 12 месяцев 2016-2018 года, а также бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах обособленного спора, следует, что дивиденды в период с 2016 по 2018 года обществом учредителю - Тарасенко А.В. не выплачивались. В бухгалтерских балансах ООО "Компания Динстранс" в сведениях о движении капитала, отчете о движении денежных средств отсутствует отражение выплаты учредителю общества - Тарасенко А.В. дивидендов (казан нулевой показатель).
Доказательств, подтверждающих выплату Тарасенко А.В. дивидендов от деятельности ООО "Компания Динстранс", суду не представил.
Из приставленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Компания Динстранс" следует, что финансовое положение этого общества являлось благоприятным и позволяло выплатить учредителю дивиденды из прибыли: за 2015 год убыток составил 1 898 000 рублей; за 2016 год убыток составил 1 293 000 рублей; за 2017 год убыток составил 238 000 рублей; за 2018 год прибыль составила 215 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны самостоятельно исчислить с таких доходов суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, а также представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом).
Однако в письме налогового органа N 18-21/07109 от 07.02.2020 указано, что иной информацией о доходах в отношении запрашиваемого физического и юридического лица инспекция не располагает. Таким образом, доход Тарасенко А.В. от продажи транспортных средств либо не получался, либо в установленном законом порядке не декларировался.
Кроме того, фактически должник - Иванюта Ю.П. и кредитор - Тарасенко А.В. являются аффилированными лицами, Тарасенко А.В. по отношению к должнику является дружественным кредитором.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.
Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из представленных заявителем пояснений от 09.01.2020 следует, что с Иванюта Ю.П. Тарасенко А.В. знаком с 1993 года. Тарасенко А.В. является родным братом снохи жены Иванюта Ю.П. - Иванюта Е.Г. Все эти годы Иванюта Ю.П. и Тарасенко А.В. поддерживают отношения как родственники, отношения хорошие, добрые. С Иванюта Ю.П. Тарасенко А.В. знаком давно и знает его исключительно как порядочного человека. Иванюта Ю.П. также помогал Тарасенко А.В. и выручал финансово.
Указанные сведения и обстоятельства спора свидетельствуют о том, что характер сложившихся между Иванюта Ю.П. и Тарасенко А.В. взаимоотношений (длительная дружба, родственные связи, хозяйственные правоотношения) предполагает фактическую аффилированность указанных лиц.
Также судом установлено, что заявленные Тарасенко А.В. к включению в реестр требований должника требования являются мажоритарными требованиями.
Так, в рамках процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении Иванюта Ю.П., в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 996 665,67 рубля, их них: требования ООО ЧОП "Факел плюс" в размере 1 867 965,67 рубля, Рудневского А.А. в размере 128 700 рублей (определения суда от 21.08.2019, от 20.11.2019).
Таким образом, требования Тарасенко А.В. к Иванюта Ю.П. в сумме 2 360 000 рублей превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признание их обоснованными предоставит заявителю возможность единолично принимать решения на собраниях кредиторов гражданина, а также рассчитывать наравне с независимыми кредиторами на получение активов, формирующих конкурсную массу должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 06.06.2018 заключен между фактически аффилированными лицами, при этом передача заемных средств по указанному договору подтверждена только рукописной распиской от 06.06.2018, принимая во внимание, что заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника требования являются мажоритарными, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), применяет повышенный стандарт доказывания к требованиям Тарасенко А.В. и исследует финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.
При этом суд также учитывает активную позицию должника, который настаивает на удовлетворении требований заявителя, в том числе признает заявленные требования.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.
Также не представлены надлежащее и достоверные доказательства, подтверждающие расходование Иванюта Ю.П. заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Должник указывает, что полученные в заем денежные средства были потрачены на строительство жилого дома, принадлежащего супруге должника.
Учитывая фактическую аффилированность кредитора и должника, активную позицию должника по признанию требований и включению их в реестр требований кредиторов должника, относится к указанным пояснениям критически, как к документально не подтвержденным и не обоснованным.
Так из представленных договоров, товарных и кассовых чеков не следует, что денежные средства были потрачены именно на строительство жилого дома, принадлежащего супруге должника, а не на другие цели, и именно потрачены Иванюта Ю.П. (плательщиком денежных средств Иванюта Ю.П. не указан). Соотнести представленные в материалы дела платежные документы и плательщика этих средств не представляется возможным.
Кроме того, представленные платежные документы подтверждают обстоятельства оплаты денежных средств с 06.06.2018 только на сумму около 510 000 рублей, и не могут подтвердить расходование Иванюта Ю.П. заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Суд также считает, что Иванюта Ю.П., принимая заемные средства от Тарасенко А.В. в сумме 2 000 000 рублей, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать необходимость сохранения документов, подтверждающих расходование заемных средств в столь значительном размере.
При таких обстоятельствах к ссылке Иванюта Ю.П. о том, что он, являясь физическим лицом и получая заем в сумме 2 000 000 рублей, не осуществлял хранение документов, подтверждающих расходование указанного займа, суд относится критически. Суд считает, что Иванюта Ю.П. 06.06.2018 заемные средства в сумме 2 000 000 рублей от Тарасенко А.В. не получал и, как следствие, не расходовал.
Кроме того, Иванюта Ю.П. не представлены документы об экономической целесообразности и разумности принятия на себя столь значительного обязательства по возврату суммы займа в 2 000 000 рублей, учитывая отсутствие у Иванюта Ю.П. реальных доходов и возможности осуществить возврат займа.
Также суд относиться критически к указанным должником сведениям о возврате Тарасенко А.В. 06.06.2019 процентов за пользование займом в размере 240 000 рублей, поскольку такой возврат фактически был не возможен в связи с отсутствием у Иванюта Ю.П. денежных средств. Это обстоятельство следует и подтверждено сведениями о ходе исполнительных производств N 55550/18/260030-ИП (возбуждено 15.06.2018), N 33015/19/26030-ИП (возбуждено 18.03.2019). Из этих сведений исполнительных производств видно, что денежные средства и иное имущество у должника Иванюта Ю.П. отсутствует, требования исполнительных листов даже в принудительном порядке не исполняются. Кроме того, из позиции Иванюта Ю.П. не следует и им не обоснованно, в связи с чем им было исполнено денежное обязательство в пользу Тарасенко А.В., а не в пользу иных независимых кредиторов.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как разъяснено в пунктах 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.
В пункте 13 обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.
Из совокупности документов, имеющихся в материалах спора, и поведения сторон, следует, что фактически действия Иванюта Ю.П. и Тарасенко А.В. направлены на создание мнимых обязательств Иванюта Ю.П. перед Тарасенко А.В., а также получения мажоритарного количества голосов на собраниях кредиторов должника, осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Иванюта Ю.П. и дальнейшего получения значительного объема суммы выручки от реализации имущества должника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-12235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка