Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-4150/2017, А63-11388/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А63-11388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от ОАО "Вэлан" - Олейник В.А. по доверенности от 24.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (прошлое наименование ООО "Южрегионстрой") - Карченковой И.В. по доверенности от 27.05.2019 и Агишева Н.Н. по доверенности от 27.05.2019, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вэлан" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63- 11388/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой", г. Ростов-на-Дону, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212, к открытому акционерному обществу "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРН 1022601009419, ИНН 2619000120, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континент", г. Ростов-на-Дону
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - компания, ОАО "Вэлан") о взыскании 14 231 903 руб. 59 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором генерального подряда N2-МСЦ от 28.09.2015 и дополнительным соглашением N1501/16 от 15.01.2016 работы, а также 853 913 руб. договорной пени за просрочку оплаты за период с 08.07.2016 по 08.09.2016.
Определением от 17.07.2017 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 12 323 849 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 739 430 руб. 98 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.07.2016 по 08.09.2016.
Решением от 09.08.2017 по делу N А63-11388/2016 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение от 09.08.2017 изменено.
Суд кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А63-11388/2016 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017.
29 января 2019 года от истца поступило ходатайство о взыскании с ОАО "Вэлан" 782 500 руб. судебных расходов., из которых 525 000 руб. - вознаграждение за услуги при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, 200 000 руб. - в апелляционной и 57 500 руб. - в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-11388/2016 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРН 1022601009419, ИНН 2619000120, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212 507 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-11388/2016 ОАО "Вэлан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-11388/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63- 11388/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2016 в размере 250 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.01.2017. платежным поручением от 28.10.2016 N 001264 на сумму 50 000 руб., квитанцией от 10.08.2018 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 13.08.2018 N 175 на сумму 100 000 руб., соглашение от 15.01.2017 в размере 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 909 от 28.08.2017 на сумму 85 000 руб., N 1211 от 27.10.2017 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 10.08.2018 на сумму 90 000 руб., актом приемки оказанных услуг от 11.08.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2017, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.07.2018, платежным поручением от 01.11.2018 на сумму 200 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2018 в размере 57 500 руб., что подтверждается, платежным поручением от 16.01.2019 N 000004 на сумму 57 500 руб., актом приемки оказанных услуг от 19.11.2018.
Рассмотрение дела N А63-11388/2016 прошло в трех судебных инстанциях, по делу состоялось 18 судебных заседаний, адвокатом подготовлено свыше 20 процессуальных документов, истец и его представитель из другого региона, длительность рассмотрения дела - 28 месяцев, проведено одна основная и две дополнительных судебных строительно- технических экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику о ценах на предоставление юридических услуг, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год". В пункте 3.5. Рекомендаций установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30000 рублей. Пунктом 3.6. Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвоката: принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30000 рублей.
Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленная сумма 782 500 рублей за представление интересов ООО "ЮжРегионСтрой" не отвечает принципу разумности. Изучив материалы дела, суд первой снизил расходы на оплату услуг представителя до 507 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.
Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует расценкам, рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимальный размер вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Советом Адвокатской палаты Ставропольского края минимальных ставок не свидетельствует о нарушении принципа разумности.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-11388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка