Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4146/2019, А22-1717/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А22-1717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Анны Максимовны (ОГРНИП 315081600003507, ИНН 081400026905) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2019 по делу N А22-1717/2019 (судья Садваев Б. Б.),
УСТАНОВИЛ:
ИП Лиджиева А.М. (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микр. северо-восточнее транспортного кольца, кадастровый номер 08:14:030501:715, площадью 12 кв.м, предназначенный под временное размещение торгового павильона "Марианна.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что по истечению договора аренды администрация не уведомляла предпринимателя о своем желании расторгнуть договор, и не уведомляла о необходимости освобождения земельного участка.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании постановления Главы Администрации г. Элисты от 04.07.2014 N 3228, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 04.07.2014 N 628/2014 аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:14:030501:715, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микр., северовосточнее транспортного кольца, предназначенный под временное размещение торгового павильона "Марианна", на срок до 25.06.2015 (т.1 л.д. 11-14).
По истечении срока действия договора аренды Администрация уведомлением от 08.10.2015, 06.11.2015 и предписанием от 01.12.2015 уведомляла истца о необходимости освобождения земельного участка.
08.12.2015 прокуратура письмом N 799ж-2015 сообщила о том, что в ходе проверки установлено, что о необходимости освобождения земельного участка предприниматель неоднократно был уведомлен органом местного самоуправления (уведомления от 08.10.2015, 06.11.2015, предписанием от 01.12.2015).
Письмом от 10.04.2019 N Л-1490/01-46 администрация уведомила истца о необходимости самостоятельно демонтировать в срок до 12.04.2019 торговый киоск "Марианна", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микр., северовосточнее транспортного кольца (т.1 л.д. 16).
Истец мотивируя, что неоднократно заявляла о своем желании продлить договор аренды земельного участка, ссылаясь, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 628/2014 от 04.07.2014, она продолжает пользоваться земельным участком, осуществляет далее свою предпринимательскую деятельность и с момента заключения договора аренды земельного участка ею вносилась арендная плата согласно приложению N 1 к Договору N 628/2014 от 04.07.2014, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что по спорному договору аренды истцу для временного размещения торгового павильона был предоставлен в аренду спорный земельный участок на срок до 25.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
Спорный договор аренды был заключен между сторонами на срок до 25.06.2015, отсюда, истек на дату вынесения администрацией уведомлений от 08.10.2015, 06.11.2015, предписания от 01.12.2015 и письма от 10.04.2019 (исх. N Л-1490/01-46) о необходимости самостоятельно демонтировать торговый киоск "Марианна", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микр., северовосточнее транспортного кольца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса внесение истцом арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что стороны преодолели последствия отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и возникновения у ответчика обязательства по заключению договора аренды с истцом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что по истечению договора аренды администрация не уведомляла предпринимателя о своем желании расторгнуть договор, и не уведомляла о необходимости освобождения земельного участка - отклоняется.
Обращение предпринимателя о незаконном принуждении к освобождению территории рассматривалось прокуратурой.
Письмом N 799ж-2015 от 08.12.2015 прокуратура сообщила о том, что в ходе проверки установлено, что новые договоры и дополнительные соглашения о продлении срока договора между администрацией и предпринимателем, не заключалось; о необходимости освобождения земельного участка предприниматель неоднократно уведомлен органом местного самоуправления (уведомления от 08.10.2018, 06.11.2015, предписание от 01.12.2015) (т.1 л.д. 15).
10.04.2019 администрацией подготовлен ответ N Л-1490/01-46 на обращение предпринимателя, где указывается о том, что на заседании комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Элисты принято решение исключить из Схемы размещения нестационарных объектов на территории города Элисты размещение киоска "Марианна", расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микр, северо-восточнее транспортного кольца (т.1 л.д. 16).
Также сообщает, что имеющийся договор аренды земельного участка N 628/2014 от 04.04.2014 по 25.06.2015 расторгнут 18.10.2018, имеется задолженность по арендной плате за землю в сумме 69 192, 37 руб. (в т.ч. пени), договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался. Сообщено предпринимателю о необходимости в срок до 12.04.2019 самостоятельно демонтировать торговый киоск "Марианна" по адресу: г. Элиста, 1 мкр, северо-восточнее транспортного кольца (т.1 л.д. 16).
Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что заявителю известно о том, что администрация исключила из схемы адреса место нахождения торгового павильона, поэтому у предпринимателя возникла обязанность по освобождению участка.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2019 по делу N А22-1717/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2019 по делу N А22-1717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
