Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4145/2019, А25-494/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А25-494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаубаева Мустапы Константиновича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2019 по делу N А25-494/2018 (судья Хутов Т.Л.) принятое по исковому заявлению Джаубаева Мустапы Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-72", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158), Гочияеву Азнауру Сеитбиевичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Аптека-72" от 12.12.2012 и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Джаубаев Мустапа Константинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-72" (далее -общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике, Гочияеву Азнауру Сеитбиевичу (далее - ответчики), с учетом уточнений истец просил признать недействительным решение единственного участника ООО "Аптека-72" Джаубаевой С.С. от 12.12.2012 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, признать недействительным решение единственного участника ООО "Аптека-72" Гочияева А.С. N 3 от 14.09.2015 о распределении доли в размере 10 000 рублей единственному участнику общества, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО "Аптека-72" по состоянию на 12.12.2012, прекратить право Гочияева А.С. на 100% долю в уставном капитале ООО "Аптека-72", признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенную на основании решения N 454 от 21.12.2012.
Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением учредителя N 1 от 06.12.2007 Джаубаевой Салимат Сеитбиевной принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Аптека-72" с уставным капиталом 10 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-72" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007.
Решением единственного участника общества Джаубаевой С.С. от 12.12.2012 принято решение о принятии в состав общества Гочияева Азнаура Сеитбиевича, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет внесения Гочияевым А.С. денежного вклада в уставный капитал общества в размере 90 000 рублей.
Таким образом, доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: Джаубаева Салимат Сеитбиевна - 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей, Гочияев Азнаур Сеитбиевич - 90% номинальной стоимостью 90 000 рублей.
На основании заявления от 06.02.2013 Джаубаева С.С. вышла из состава общества.
Решением единственного участника общества - Гочияева А.С. от 07.02.2013 доля в уставном капитале общества в размере 10%, принадлежащая Джаубаевой С.С. перешла к обществу.
30.08.2015 Джаубаева Салимат Сеитбиевна скончалась.
Решением единственного участника общества N 3 от 14.09.2015 Гочияевым А.С. доля в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей распределена единственному участнику общества - Гочияеву А.С.
24.08.1995 между Джаубаевым Мустапой Константиновичем и Джаубаевой Салимат Сеитбиевной заключен брак.
Полагая, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом и на ее отчуждение требуется нотариальное согласие другого супруга, которого Джаубаев М.К. не давал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 21 Закона N14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.
Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что с 24.08.1995 является супругом Джаубаевой С.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласие на совершение сделки не давал, доля в уставном капитале являлась совместной собственностью супругов, считает сделку недействительной как совершенной в нарушение ст. 35 СК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки Джаубаев М.К. являлся супругом Джаубаевой С.С.
Доказательств того, что Джаубаев М.К. давал письменное согласие на совершение сделки в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не требовала нотариального удостоверения правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
При этом нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Таким образом, редакция статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшая на момент совершения оспариваемой сделки, императивно требовала нотариальной формы удостоверения сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества.
В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса, статьи 34 Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.
Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.
Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.
Сделки по введению в состав участников общества Гочияева А.С. и по выходу Джаубаевой С.С. совершены 12.12.2012 и 06.02.2013 с перерывом менее двух месяцев, они заключены в период фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала. Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества к третьему лицу - Гочияеву А.С., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Таким образом вывод суда о том, что указанные сделки прикрывали собой сделку отчуждения Джаубаевой С.С. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Гочияеву А.С., то есть являлись притворными. Является правомерным.
Джаубаева С.С., являясь собственником спорной доли, без согласия супруга Джаубаева М.К. распорядилась совместно нажитым имуществом, что привело к нарушению законных прав Джаубаева М.К.
Доля в обществе имеет не только номинальную стоимость, но и действительную. И в случае реализации доли с учетом нахождения в собственности общества нежилого помещения Джаубаев М.К. также имеет право на полученные от ее реализации средства, как на совместно нажитое имущество.
Таким образом, вышеуказанные сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества совершены без получения нотариального согласия супруга (истца), что является основанием для признания таких сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о совершении супругой оспариваемых сделок он узнал 12.12.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассматриваемого в Усть-Джегутинском районном суде, по исковому заявлению своей дочери Джаубаевой К.К. о включении доли своей матери Джаубаевой С.С. в наследственную массу.
Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указал на то, что истец знал об оспариваемых сделках еще в феврале 2016 года, что следует из материалов гражданского дела N 2-599/2016 Усть-Джегутинского районного суда по исковому заявлению Джаубаевой К.К. о включении доли ООО "Аптека-72" в наследственную массу.
Для выяснения обстоятельств дела арбитражным судом из Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики были истребованы материалы гражданского дела N 2-599/2016 по исковому заявлению Джаубаевой Кайсары Казимировны о включении доли ООО "Аптека-72" в наследственную массу.
Из материалов гражданского дела 2-599/2016 следует, что 22.07.2016 суд направил Джаубаеву М.К. копию искового заявления Джаубаевой К.К. к ООО "Аптека-72" о включении доли общества с ограниченной ответственностью в наследственную массу.
Согласно отслеживанию почтового отправления N 36930001852115 с сайта Почты России копия искового заявления получена 06 августа 2016 года адресатом -Джаубаевым М.К.
Также из извещения суда от 05.08.2016 N 2-599/16 следует, что суд известил третьего лица - Джаубаева Мустапу Константиновича о том, что 19 августа 2016 года состоится предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Джаубаевой Кайсары Казимировны к ООО "Аптека-72" о включении доли общества с ограниченной ответственностью в наследственную массу. Доказательством получения Джаубаевым М.К. извещения о назначении предварительного судебного заседания является имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, согласно которому 05.08.2016 Джаубаев М.К. получил извещение суда, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.
Также в материалах гражданского дела N 2-599/2016 имеется расписка об извещении от 19.08.2016, подписанная Джаубаевым М.К.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.08.2016 по делу N 2599/2016 следует, что в судебном заседании участвовали истец - Джаубаева К.К., а также третье лицо - Джаубаев М.К.
Истец при должной степени осмотрительности и внимательности должен был знать о совершении оспариваемых сделок и нарушении своих прав еще 06 августа 2016 года, при получении копии искового заявления, направленного истцу Усть-Джегутинским районным судом.
Вышеизложенное опровергает довод истца о том, что он узнал о совершении оспариваемых сделок 12 декабря 2017 года.
Таким образом, Джаубаев Мустапа Константинович знал о совершении оспариваемых сделок еще в августе 2016 года, поскольку получил копию искового заявления, был привлечен районным судом к участию в деле в качестве третьего лица (о чем был извещен судом надлежащим образом), а также принимал личное участие в судебном заседании суда 19 августа 2016 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2019 по делу N А25-494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
