Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4144/2019, А63-10974/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А63-10974/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу NА63-10974/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 109 346,19 руб. пени за период с 24.05.2016 по 15.07.2016 и 328 624,11 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 01.04.2016 по 15.07.2016.
Определением от 05.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон".
Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 80 507,08 руб. пени за период с 24.05.2016 по 30.06.2016 и 287 256,53 руб. процентов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - информационное письмо N65) пени и проценты подлежат начислению до окончания расчетного периода (30.06.2016).
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления пени и процентов после 30.06.2016. Со ссылкой на выводы судов по делу NА63-15130/2018 указал на необходимость начисления процентов и неустойки до 15.07.2016.
В отзыве компания просила оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заключенного по результатам конкурсных процедур договора подряда от 11.12.2015 N 63/15-СМР ООО "Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (подрядчик) выполнило для компании работы по строительству ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ Дербент-Западная для электроснабжения объекта ПУ ФСБ по ул. Космодемьянской г. Дербента на сумму 10 593 036,74 руб. (подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-14 от 31.12.2015).
Заказчик 05.07.2016 частично оплатил задолженность в сумме 1 470 000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 9 123 036,74 руб. Наличие и размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2016.
На основании договора уступки права (требования) от 30.06.2016 N21/2016 ООО "Строительная компания "ЭнергоПрогресс" передало право требования задолженности ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон".
По договору об уступке права требования от 27.07.2016 N 01-10/546/2016 ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования к компании на сумму 9 123 036,74 руб. Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора от 27.07.2016 уступаемое право включает в себя требование с должника задолженности по договору подряда от 11.12.2015 N 63/15-СМР. В соответствии с пунктом 1.2.2 договора к обществу также перешли права на взыскание процентов, пени, неустойки.
О состоявшейся уступке прав общество уведомило компанию письмом от 10.08.2016 N 01-10/2251 (получено 15.08.2016).
Ссылаясь на статью 410 Кодекса и наличие взаимных обязательств по договору подряда от 11.12.2015 N 63/15-СМР и договору энергоснабжения от 01.12.2011 N СЭ04454 (за июнь 2016 года, частично), общество направило компании заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 9 123 036,74 руб. (получено 19.08.2016).
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Кодекса и несвоевременное исполнение компанией обязательств по договору подряда, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обстоятельства возникновения и наличия задолженности у компании перед первоначальным кредитором (ООО "Строительная компания "ЭнергоПрогресс") по договору подряда, последующей передачи прав по этому договору обществу, наличия задолженности у общества перед компанией по договору энергоснабжения и прекращения указанных взаимных обязательств зачетом, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разногласия сторон имеются в отношении момента прекращения обязательств и конечной даты начисления процентов и неустойки.
В пункте 3 информационного письма N 65 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 90 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Учитывая, что названный акт подписан 31.12.2015, конечным сроком оплаты по договору является 23.05.2016.
Пунктом 7.7.2.3 заключенного обществом и компанией договора энергоснабжения от 01.12.2011 N СЭ04454 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения обществом обязательств перед компанией по договору энергоснабжения за июнь 2016 года наступил 15.07.2016, следовательно, с этой даты обязательства сторон прекращены зачетом.
Федеральным законом от 08.03.N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".
Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Кодекса положения Кодекса в измененной Законом N42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку договор подряда от 11.12.2015 N63/15-СМР заключен сторонами после 01.06.2015 и не содержит изъятий в части применения статьи 317.1 Кодекса, данная норма может быть применена к отношениям сторон.
В пункте 53 постановления от 24.03.2016 N7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.
Таким образом, истец правомерно начислил на сумму выполненных работ проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса до 15.07.2016.
За просрочку исполнения обязательств общество также начислило неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 16.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.
Учитывая условия договора и дату прекращения обязательств зачетом, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 24.05.2016 по 15.07.2016, размер которой (109 346,19 руб.) не превышает порогового значения, установленного договором.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов и неустойки до окончания расчетного периода (до 30.06.2016) не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N65.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении части требований истца, решение от 15.08.2019 следует изменить.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу NА63-10974/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" 328 624,11 руб. процентов, 109 346,19 руб. пени и 11 759 руб. расходов по государственной пошлине, всего 449 729,30 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
