Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-414/2020, А63-17204/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А63-17204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" Любименко Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-17204/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "МеталлСтройКонструкция" (далее - ЗАО "МСК") в лице конкурсного управляющего Любименко Александра Никитовича обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Погребного Сергея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тенши" (далее - ООО "Тенши") денежных средств в сумме 1 488 158,42 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).
Решением от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "МСК" просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что Погребной С.Н. имел возможность до присоединения общества с ограниченной ответственностью "ТД Кубаньбезопасность" (далее - ООО "ТД Кубаньбезопасность") к ООО "Тенши" получить сведения о возбуждении в отношении ООО "ТД Кубаньбезопасность" исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 488 158,42 руб.; указывает на то, что судом не дана оценка тому, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Тенши", произошло вследствие прекращения юридическим лицом деятельности, в течение 12-ти месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Кроме того истец полагает, что непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Тенши" за 2016-2018 года свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях Погребного С.Н.
В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения; провести судебное заседание без его участия.
До начала судебного заседания от истца и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-7031/2015 с ООО "ТД Кубаньбезопасность" в пользу ЗАО "МСК" взыскано 1 488 158,42 руб. ЗАО "МСК" выдан исполнительный лист серии ФС N 011979987.
20 января 2017 года на основании указанного исполнительного листа Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополья в отношении ООО "ТД Кубаньбезопасность" возбуждено исполнительное производство N 7349/17/26039-ИП на сумму 1 488 158,42 руб.
16 мая 2017 года единственным участником ООО "ТД Кубаньбезопасность" Хромовой Екатериной Владимировной принято решение N 2 о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Тенши".
Также 16.05.2017 ООО "ТД Кубаньбезопасность" и ООО "Тенши" заключили договор о присоединении, подписали передаточный акт к договору о присоединении, а также от генерального директора ООО "ТД Кубаньбезопасность" Хромовой Е. В. получено письмо в котором ООО "Тенши" уведомлено, что на 16.05.2017 у ООО "ТД Кубаньбезопасность" отсутствуют кредиторы.
В передаточном акте от 16.05.2017, который был подписан сторонами и представлен в инспекции, также отсутствует информация о передачи кредиторской задолженности ООО "ТД Кубаньбезопасность" в сумме 1 488 158,42 руб. в ООО "Тенши".
ООО "Тенши" в журнале "Вестник государственной регистрации" разместило сообщение о реорганизации ООО "ТД "Кубаньбезопасность" и о приеме требований кредиторов (часть 1 N 22(636) от 07.06.2017 и часть 1 N 27(641) от 12.07.2017).
ЗАО "МСК" в указанный срок требование о наличии задолженности ООО "ТД Кубаньбезопасность" перед ним в ООО "Тенши" не направило, в связи с чем в инспекцию сдан передаточный акт от 16.05.2017 к договору о присоединении без указания имеющейся задолженности перед ЗАО "МСК".
Погребной С. Н. является с 07.02.2008 генеральным директором ООО "Тенши", а с 16.01.2018 единственным учредителем.
18 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении недействующего юридического лица ООО "Тенши".
По мнению истца, подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и, ответчик, как генеральный директор и 100% участник ООО "Тенши" должен возместить непогашенную перед истцом задолженность ООО "ТД Кубаньбезопасность", установленную вступившим в законную силу судебным актом, что и послужило основанием для обращения с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь в действиях ответчика, как лица, подпадающего под перечень лиц, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, как действовавшего недобросовестно и неразумно, что повлекло убытки для кредитора. Заявленная истцом в обоснование норма права не действовала на момент вынесения решения по делу N А63-7031/2015.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), имели место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого были внесены изменения в виде положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступил силу в законную силу с 30.07.2017.
Законодателем ограничена возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/2018).
На наличие таких обстоятельств истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце, лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.
Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "Тенши" обязательств перед истцом, последним, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и тд.).
В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Тенши", то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора и единственного участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним. В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.
Судом первой инстанции дан подробный анализ порядка ликвидации юридического лица, а также возможности действий кредиторов в процессе ликвидации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.
Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.
При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-17204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
