Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4141/2019, А15-5777/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А15-5777/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5777/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Ахвахское дорожно-эксплуатационное предприятие N3" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дормост" (далее - общество) о взыскании 840 140,61 руб. задолженности и 56 401,45 руб. пени за период с 01.02.2018 по 01.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство).
Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с неоплатой заказчиком - министерством денежных средств по содержанию автомобильных дорог.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании генеральный директор предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 предприятие (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения N 3/17-СОД (далее - договор N 3/17-СОД), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Ахвахском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 450 736 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 373 841,08 руб., услуги генподрядчика - 7% от цены договора.
29 марта 2017 года предприятие (субподрядчик) и общество (генподрядчик) также заключили договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения N 3/17-СОД/Р (далее - договор N 3/17-СОД/Р), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Ботлих-Карата, км 0-17. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в ценах 2017 года 1 744 160 руб., в том числе НДС - 266 058,31 руб.
В соответствии с пунктами 4.6 договоров NN 3/17-СОД и 3/17-СОД/Р генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.
Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2017 NN 5, 9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.2017 NN 5, 9 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 903 377 руб. (том N 1, л.д. 80-82, 92-95).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 840 140,61 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (том N 1, л.д. 98-99).
Претензией от 10.10.2018 N 1-а истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность (том N 1, л.д. 96).
Письмом от 11.10.2018 N 197/18 ответчик сообщил истцу, что оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика, сославшись на отсутствие поступления денежных средств от заказчика - министерства (том N 1, л.д. 97).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 903 377 руб., которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями без каких-либо замечаний и претензий (том N 1, л.д. 80-82, 92-95). При этом, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к субподрядчику генподрядчик не предъявлял. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 840 140,61 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций (том N 1, л.д. 98-99).
Доказательств погашения задолженности в сумме 840 140,61 руб. в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 840 140,61 руб. задолженности.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договоров NN 3/17-СОД и 3/17-СОД/Р в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени правомерно.
Согласно расчету истца сумма пени подлежащей взысканию с ответчика составила 57 549,63 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.
Из расчета суда следует, что сумма пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 57 549,63 руб. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 56 401,45 руб.
Довод жалобы о невозможности погашения задолженности в связи с неоплатой заказчиком - министерством денежных средств по содержанию автомобильных дорог, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того доводы жалобы повторяют доводы изложенные в ответе на претензию истца.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
