Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4138/2019, А15-1510/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А15-1510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1510/2019 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" (ИНН 0562054364, ОГРН 1030502623997) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН 0560020296, ОГРН 1020502463178) о взыскании 4 497 025,77 основного долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 4 497 025,77 руб., в том числе 4 290 679,83 основного долга и 206 345,94 руб. пени за период с 22.01.2019 по 08.08.2019 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 497 025,77 руб., в том числе 4 290 679,83 руб. основного долга, 206 345,94 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 485 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1510/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Дормост" (генподрядчик) и ООО "Дорстрой-3" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 N37/17-СОД и от 27.03.2018 N37/18-СОД/М, а также договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого республиканского значения и искусственных сооружений на них от 29.03.2017 N37/173СОД/Р и от 27.03.2018 N37/18-СОД/Р, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017,2018 годах в Ахвахском районе Республики Дагестан, а также автомобильных дорого республиканского значения Хасавюрт - бабаюрт,0-33 км, Хасавюрт - Гребенская, 0-36,2 км, Ботаюрт - Львовский-1, 0- 33.1 км.
Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями договоров и приложений к ним.
В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на задолженность по оплате работ по вышеуказанным договорам на 11.02.2019 составил 4 290 679,83 руб., в том числе за 2017 год - 3 888 396,03 руб., за 2018 год - 402 283,80 руб.
В ответе от 05.03.2019 N272/19 на досудебную претензию от 28.02.2019 N2 ООО "НПО "Дормост" признает задолженность перед истцом в сумме 4 290 679,83 руб. и причиной неоплаты указывает отсутствие финансирования со стороны заказчика ГКУ РД "Дагестанавтодор".
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1 л.д.18-30, 40-67, 76-131, том 2, л.д.10-94). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.
Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (том 2, л.д. 95-97).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 290 679,83 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 08.08.2019 в размере 206 345,94 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 206 345,94 руб. за период с 22.01.2019 по 08.08.2019.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных средств со стороны Генерального заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
Определением от 13.09.2019 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Научно - производственное объединение "Дормост" подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с ООО "Научно - производственное объединение "Дормост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии у общества оригинала чек-ордера от 30.08.2019 (операция N 13) он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН 0560020296, ОГРН 1020502463178) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
