Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №16АП-4138/2018, А63-13097/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А63-13097/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинвестсервис" на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 и 08.08.2019 по делу N А63-13097/18, по иску Александрийского потребительского общества, ст. Александрийская (ИНН 2625001851 ОГРН 1022601165773) к обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестсервис", ст. Александрийская (ИНН 2625036727 ОГРН 1102625000279) о возврате продавцу по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка; аннулировании правоустанавливающих записей; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Югинвестсервис" Давыдкиной Л.А. (генеральный директор), Калганова В.И. (доверенность N 7 от 12.06.2017), представителя Александрийского потребительского общества Пасиковой Е.Б. (председатель),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела А63-13097/2018 общество с ограниченной ответственностью "Югинвестсервис" (далее - ООО "Югинвестсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайствами о зачете встречных однородных требований, о приостановлении, прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного листа.
В заседании суда первой инстанции 06.08.2019 от представителя ООО "Югинвестсервис" поступило заявление об отводе судьи Турчину И.Г.
Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи Турчина И.Г. отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "Югинвестсервис" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определения суда первой инстанции от 06.08.2019 и от 08.08.2019 отменить.
Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения материальных и процессуальных норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу Александрийское потребительское общество просило определения суда от 06.08.2019 и 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю копий материалов исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 в 19:23:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, суд обязал ООО "Югинвестсервис", возвратить Александрийскому потребительскому обществу нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв. м, кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв. м, кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, дом 16 "в".
На принудительное исполнение судебного акта, судом выдан исполнительный лист от 16.05.2019 серия ФС N 031511678 (том 7 л. д. 82-83).
На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП от 13.06.2019 (том 6 л. д. 21).
Общество обратилось в суд с заявлениями о зачёте встречных однородных требований по исполнительному листу серии ФС N 014653661 от 26.03.2019, о приостановлении постановления по исполнительному производству от 13.06.2019 N 60904/19/26010- ИП с последующим прекращением исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о разъяснении порядка возврата имущества, состава подлежащего возврату имущества, очередности исполнения исполнительных листов серии ФС N 031511678 и серии ФС N 014653661.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, на стадии исполнительного производства суд не наделен возможностью проведения зачета встречных однородных требований.
Требования заявителя о приостановлении постановления по исполнительному производству от 13.06.2019 N 60904/19/26010- ИП с последующим прекращением исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.
Судом установлено, что общество не представило в суд доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Требования должника о разъяснении порядка возврата имущества, состава подлежащего возврату имущества, очередности исполнения исполнительных листов также обосновано отклонены Арбитражным судом Ставропольского края.
Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист от 16.05.2019 серия ФС N 031511678 соответствуют требованиям статей 319, 320 АПК РФ и не содержат неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов.
Таким образом, в удовлетворении заявлений о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства до указанного разъяснения отказано обоснованно.
Апелляционная жалоба мотивированных доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о зачете встречных однородных требований, о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства не содержит.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу общества, не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обществом заявлялся отвод судье Турчину И.Г. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение от 06.08.2019 об отклонении заявления об отводе.
Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе судье, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда об отказе в отводе судье подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-13097/18 подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-13097/18 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-13097/18 - прекратить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-13097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка