Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-4136/2021, А63-9009/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А63-9009/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-9009/2021,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 А, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 316 782, 12 руб.
Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении заявления отказано.
27.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за спорный период, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 55 000 рублей задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в платежном поручении от 18.05.2021 N 526 в назначении платежа указано: "Арендная плата за земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, за 2019 год.", поэтому в данном случае пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не применим и 55 000 рублей не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся с 01.12.2015 по 31.12.2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 09.11.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, предложил истцу представить пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы о неучтенных платежах.
Во исполнение определения суда истцом представлены письменные пояснения, согласно которым комитет признал факт частичной оплаты (в размере 55 000 рублей) ответчиком задолженности за спорный период.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы, исходя их следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.07.2009 N 11.
Согласно сведениям ЕГРН предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - нежилое помещение (гаражи), кадастровый номер 26:12:010507:277, площадью 862 кв.м (из общей площади земельного участка 30 078 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9-А.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, начиная с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 02.03.2021 N 08/14-1556с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. На момент подачи иска в суд оплата в полном объеме со стороны предприятия не произведена.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).
Здания и сооружения, принадлежащие ответчику (9 объектов недвижимости) расположены на земельном участке площадью 14 907 кв.м объединены единым функциональным назначением и являются единым конструктивно-обособленным производственно-техническим комплексом. Указанные объекты были переданы МУП "РСП" в хозяйственное ведение согласно договору от 21.07.2009 N 11 (первоначально передано 10 объектов один из которых - литер "Б" впоследствии был изъят распоряжением истца от 24.08.2012 N 433) и находятся на одной огражденной охраняемой территории.
Площадь земельного участка под данными объектами недвижимости установлена 14907 кв.м в результате проведенных по поручению ответчика работ (кадастровый инженер Ковальчук Д.Б. ООО "ГеоКом") по межеванию земельного участка под объектами недвижимости с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет (копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории приложена истцом в материалы дела).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по аналогичному делу N А63-15435/2015 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147, находящейся под зданием Гаражи, литер Г, Г1, площадью 1113, 9 кв.м установлено, что площадь земельного участка по указанным зданием составляет 3 214,5 кв. м (исходя из общей площади земельного участка 14 907 кв.м).
Аналогичная площадь (14 907) применена Арбитражным судом Ставропольского края по делам N А63-15432/2015, А63-15433/2015, А63-15435/2015, А63-15436/2015, А63-15559/2015, А63-15626/2015, А63-15557/2015, А63-15630/2015 при расчетах платы за фактическое пользование частями земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, находящегося под другими объектами недвижимости ответчика. При этом судебные решения истцом не оспаривались, а, следовательно, он был согласен с установленной судами фактической площадью.
Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы в спорный период произведен комитетом в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участком, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов" (далее - Порядок N 601-п), Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участком, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов" (далее - Порядок N 633-п), как произведение площади части земельного участка (2 487, 39 кв.м), УПКСЗ и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости.
Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности предприятия за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 316 782, 12 руб.
Проверив названный расчет, суд, счел его арифметически верным.
Довод ответчика об оплате части спорной задолженности платежным поручением N 526 от 18.05.2021 в сумме 55 000 рублей суд первой инстанции отклонил со ссылкой на неотносимость данного платежа к спорному периоду, т.к. платеж произведенный ответчиком согласно платежному поручению N 526 направлен комитетом в счет погашения задолженности предприятия за 2019 год, взысканной по делу N А63-17492/2019.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 526 от 18.05.2021, ответчиком была выражена воля на оплату задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, за 2019 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Сумма платежа по платежному поручению N 526 от 18.05.2021 недостаточна для погашения всех обязательств, указанных в его назначении платежа.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А63-17492/2019 взыскивалась задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2018.
В силу изложенного, платеж в размере 55000 рублей засчитывается в оплату долга за спорный период.
Таким образом, на день принятия решения суда задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, пр. Кулакова, 9 А, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 261 782, 12 рублей.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, а расходы понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-9009/2021 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) 55 000 рублей задолженности и 1 624, 4 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) в пользу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
