Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4134/2019, А15-455/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А15-455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Фатимы Ризвановны решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Ханипаева Адама Сулеймановича о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" расположенного по адресу: 367000,Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Лаптиева 3, введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.10.2018.
Решением от 14.02.2019 по делу N А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3", расположенный по адресу: 367000,Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Лаптиева 3 (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 14.08.2019. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" утвержден Абдуллаев М.Г.
20.11.2018 Мирзаева Фатима Ризвановна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, в первом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 5.
16.01.2019 суд вынес определение о рассмотрении заявления Мирзаевой Фатимы Ризвановны к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 5 в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.
Определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Фатимой Ризвановной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3.
26.08.2019 Ханипаев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 г. по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Магомедову К.Х,, также судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 в удовлетворении заявления Ханипаева Адама Сулеймановича о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 отказано. Заявление Магомедовой Камилы Ханпашаевны о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 о признании права собственности за Мирзаевой Фатимой Ризвановной на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.3.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 Мирзаева Ф.Р. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Магомедова К.Х. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением суда от 10.06.2020 к производству принята апелляционная жалоба Атакова А.Г. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 судебное заседания назначено на 15.07.2020 на 17 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Ф.Р. - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Атакова А.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
К упомянутым иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствуется статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, частью 3 статьи 16, статьей 42 АПК РФ и исходит из того, что Атакова А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом участвующим в обособленном споре, на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таковым не являлась.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Атакова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Мирзаевой Фатимы Ризвановны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.
Определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Фатимой Ризвановной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 за Ханипаевым А.С. признано право на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу N 33-34/19 (4234/18) в удовлетворении искового заявления Ханипаева А.С. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, .3, уч. А, ЗУ-1 отказано.
Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012).
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения заявления Ханипаева Адама Сулеймановича об отмене определения от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено.
Соответственно заявитель не вправе требовать пересмотра судебного акта от 24.06.2019 по делу N А15-455/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также в связи с тем, что в настоящее время, как и в период рассмотрения заявления Мирзаевой Ф.Р. Арбитражным судом РД и вынесения определения, Магомедова К.Х., является зарегистрированным собственником квартиры, право собственности на которую определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 признано за Мирзаевой Ф.Р., и признанием права собственности на указанную квартиру за Мирзаевой Ф.Р. нарушены охраняемые права и законные интересы Магомедовой К.Х.
Из материалов дела следует, что о наличии определения от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 о признании за Мирзаевой Ф.Р. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде за N 2 общей площадью 92,8 кв.м., расположенной в первом подъезде на первом этаже, корпус N 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, Магомедовой К.Х. стало известно 31.10.2019г. от конкурсного управляющего ЖСК "Лаптиева 3" Абдуллаева М. Г.
30.10.2019 Магомедова К.Х. обратилась к конкурсному управляющему ЖСК "Лаптиева 3" Абдуллаеву М. с заявлением о включении ее в реестр требований, и Абдуллаев М.Т. ей сообщил о том, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на принадлежащую ей квартиру.
Магомедова К.Х. по договору купли-продажи от 20.11.2018 с использованием средств материнского капитала приобрели у Ягьяевой Э.Б. квартиру по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, дом 3, уч.А, ЗУ-1, корп.5, кв. 2, общей площадью 92,8 кв.м, на первом этаже дома.
Право общей долевой собственности на квартиру за Магомедовой К.Х., Ханипаевой Х.А. и Ханипаевым М.А. зарегистрировано 29.11.2018, которые с указанного времени, как собственники, владеют и пользуются принадлежащим им на праве собственности квартирой.
Таким образом, заявление Магомедовой Камилы Ханпашаевны правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Мирзаевой Ф.Р. о том, что Ханипаев А.С. собственником квартиры не являлся и не обладал правом распоряжения, так как определением Верховного суда РД от 03.06.2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 о признании за Ханипаевым А.С. в числе других истцов право собственности на квартиру, основанием для признания права собственности на данную квартиру за Мирзаевой Ф.Р. являться не может. Как следует из определения Верховного суда РД, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 отменено 03.06.2019, право собственности за Ханипаевым А.С. на данную квартиру было зарегистрировано 12.01.2018, т.е. за полтора года до отмены решения суда, и будучи зарегистрированным собственником, им с Ягьяевой Э.Б. 31.10.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, которая впоследствии продала указанную квартиру Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетним детям.
Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). • Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (ст. 121 ЖК РФ).
Согласно ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Доказательства, подтверждающие обращение Мирзаевой Ф.Р. в ЖСК "Лаптиева 3" с заявлением о принятии ее в члены данного ЖСК, рассмотрение правлением или общим собранием ЖСК вопроса о ее принятии в кооператив, а также о предоставлении ей жилого помещения, в дело не представлены, так же как не представлен заключенный с ЖСК "Лаптиева 3" договор, имеется копия договора от 19.09.2013 между Мирзаевой Ф. и ЖСК "Нур" на участие в паевом строительстве, из которого следует, что Мирзаева Ф.Р. заключила договор на паевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры площадью 92,8 кв.м. с ЖСК "Нур", и признанием Арбитражным судом РД в рамках дела о банкротстве ЖСК "Лаптиева 3" за Мирзаевой Ф.Р. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде названной квартиры на основании договора, заключенного с ЖСК "Нур", является незаконным.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК "Нур" зарегистрирован 03.06.2008 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 15 Б, 11, учредителями являются Гарумов М.М. и Баталов М.А., ЕГРЮЛ не содержит сведения о реорганизации в какой-либо форме ЖСК "Нур", по настоящее время является действующим.
Из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК "Лаптиева 3" зарегистрировано 26.08.2010 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3; способ образования - создание юридического лица, т.е. нет информации об образовании ЖСК "Лаптиева 3" в результате преобразования другой организации; учредителем кооператива является Амирханов Ш.Ш., и ЖСК "Лаптиева 3".
Таким образом, отсутствует какая-либо связь между ЖСК "Нур" и ЖСК "Лаптиева 3", оба кооператива являются действующими по настоящее время.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2018 по делу N 2-3637/2018 производство по делу по иску Мирзаевой Ф.Р. к ЖСК "Лаптиева 3" о признании права собственности на спорную квартиру прекращено.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.12.2018 производство по делу по иску Мирзаевой Ф.Р. к ЖСК "Лаптиева 3" об обязании исполнить условия договора прекращено.
Ханипаев А.С. с даты внесения паевого взноса в полном объеме 31.10.2014, в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017 ЖСК "Лаптиева 3" передал в фактическое владение Ханипаеву А.С. указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 12.01.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом в рамках ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, на период рассмотрения Арбитражным судом РД заявления Мирзаевой Ф.Р. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, ЖСК "Лаптиева 3" собственником и владельцем спорной квартиры не являлся, право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за иным лицом - Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетними детьми, в связи с чем требование Мирзаевой Ф.Р. не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу N А15-455/2018), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Атакова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 прекратить.
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Фатимы Ризвановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
