Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4134/2019, А15-455/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А15-455/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 24 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой К.Х. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Мирзаевой Фатимы Ризвановны к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455),
УСТАНОВИЛ:
Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" расположенного по адресу: 367000,Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Лаптиева 3, введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.10.2018.
Решением от 14.02.2019 по делу N А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3", расположенный по адресу: 367000,Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Лаптиева 3 (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 14.08.2019. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" утвержден Абдуллаев М.Г.
20.11.2018 Мирзаева Фатима Ризвановна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, в первом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 5.
16.01.2019 суд вынес определение о рассмотрении заявления Мирзаевой Фатимы Ризвановны к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 5 в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.
Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Дагестан.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за Мирзаевой Фатимой Ризвановной право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3. Судебный акт мотивирован тем, что Мирзаева И.Б. относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требование основано на договоре в отношении строительства жилого помещения. В связи с чем, за заявителем подлежит признание право собственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедова К.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
До судебного заседания от Магомедовой К.Х. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что определением суда первой инстанции от 30.08.2019 принято к производству заявление Ханипаева Адама Сулеймановича о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 г. по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по названному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
На момент рассмотрения требования о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе в суде первой инстанции принято к рассмотрению заявление Ханипаева Адама Сулеймановича о пересмотре определения суда от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 30.08.2019), определениями суда от 07.10.2019, от 13.11.2019, от 18.12.2019 судебные заседания откладывались. Следовательно, заявление о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельства на дату судебного заседания не рассмотрено.
По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с апелляционным и кассационным производством является одной из форм его пересмотра, арбитражный суд, установив наличие такого обстоятельства, вправе приостановить производство по апелляционной жалобе администрации.
С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Магомедовой К.Х. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Магомедовой К.Х. о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворить.
Приостановить производство по апелляционной жалобе Магомедовой К.Х. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
