Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №16АП-4134/2019, А15-455/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А15-455/2018
И.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., ознакомившись с заявлением Мирзаевой Д.Ш.К об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы Мирзаевой Д.Ш.К на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Ташагаджиева Магомеда Сиражудиновича к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455),
УСТАНОВИЛ:
Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.10.2018.
Решением от 14.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
28.03.2019 Ташагаджиев Магомед Сиражудинович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3 " о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 66, общей площадью 46,8 кв.м, на 11 этаже, 1-го подъезда корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1.
К участию в деле привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.
Определением от 10.07.2019 суд признал за Ташагаджиевым Магомедом Сиражудиновичем право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус N 5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З, уч. А, ЗУ-1.
Не согласившись с принятым определением, Мирзаева Динары Шамил Кызы обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением от 22.01.2020 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Мирзаевой Д.Ш.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Мирзаевой Д.Ш.К. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, корпуса N 5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.З, уч. А, ЗУ-1.
15.04.2020 принята к производству апелляционная жалоба Магомедовой Лейлы Абакар-Гаджиевой (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018.
Определением от 14.05.2020 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Магомедовой Лейлы Абакар-Гаджиевой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Мирзаевой Динары Шамил Кызы о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 66, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, корпуса N 5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.З, уч. А, ЗУ-1.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А15-455/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 18.08.2020 суд возобновил производство по апелляционной жалобе Магомедовой Лейлы Абакар-Гаджиевой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018, назначив дело к судебному разбирательству на 09.09.2020 года в 10 часов 40 минут.
Определением от 19.08.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Мирзаевой Д.Ш.К на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018 отложено на 09.09.2020 на 10 часов 40 минут для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Магомедовой Лейлы Абакар-Гаджиевой.
18.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Мирзаевой Д.Ш.К. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Частью 7 статьи 6.1 Кодекса определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 267 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано на недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела.
В связи с этим, председатель суда не вправе, например, рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
23.10.2019 определением суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на более поздний срок, поскольку представитель Мирзаевой Д.Ш.К. не представил необходимые документы для участия в судебном заседании, а также в целях дальнейшего рассмотрения вопроса, с учетом мнения сторон, о возможности приостановления производства по делу.
20.11.2019 определением суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на более поздний срок, поскольку стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей и не выразили свою правовую позицию по вопросу о приостановлении производства по делу.
18.12.2019 определением суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на более поздний срок в целях представления возможности сторонам выразить свои правовые позиции относительно существа спора.
22.01.2020 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Мирзаевой Д.Ш.К., а также 14.05.2020 определением приостановил производство по апелляционной жалобе Магомедовой Л.А.-Г. по основаниям, указанным выше.
В связи с тем, что основания для приостановления дела и жалобы отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство как по делу, так и по жалобе назначив апелляционные жалобы Мирзаевой Д.Ш.К. и Магомедовой Л.А.-Г. к совместном рассмотрению на 09.09.2020, что соответствует пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы, изложенные в заявлении Мирзаевой Д.Ш.К., не могут быть признаны обоснованными.
С учетом того, что судебное разбирательство назначено на 09.09.2020, принимая во внимание необходимость рассмотрения апелляционной жалобы Мирзаевой Д.Ш.К. совместно с апелляционной жалобой Магомедовой Л.А.-Г. учитывая нагрузку на судей судебного состава, к специализации которого отнесено рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, а также назначение жалобы к рассмотрению в пределах срока предусмотренного части 1 статьи 267 Кодекса, оснований для ускорения рассмотрения апелляционной жалобы и назначения судебного заседания на более ранний срок, не имеется.
Доводы, изложенные подателем заявления, не являются основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебный процесс затягивается, и апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в более короткий срок.
Руководствуясь частью 6, частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мирзаевой Д.Ш.К. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2019 по делу N А15-455/2018 оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
И.о. председателя Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка