Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4128/2019, А63-13254/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А63-13254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от индивидуального предпринимателя Тисленко А.И. - Тисленко И.И. по доверенности от 10.03.2015 и Качалова К.А. по доверенности от 04.08.2019, в отсутствие представителя отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску (г. Пятигорск) к индивидуальному предпринимателю Тисленко Александру Ивановичу (г.Пятигорск, ОГРН 310263211200020) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - ОМВД по г.Пятигорску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тисленко Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2019 заявленные требования ОМВД по г.Пятигорску удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000р. Лекарственный препарат с надписью "Баклосан", внутри которого находятся 50 таблеток по 25 мг, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, направлен на уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, отсутствием малозначительности правонарушения, соблюдением порядка привлечения Предпринимателя к ответственности.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОМВД по г.Пятигорска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 в 18 часов 40 минут на телефон ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило сообщение от гр. Безногова С.С. о приобретении им в аптечном учреждении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная 2, лекарственного препарата "Баклосан" стоимостью 700р, без предъявления рецепта. Указанная информация передана в ОМВД по г. Пятигорску и зарегистрирована в КУСП N 14470 (т. 1, л.д. 18). В ходе проверки указанной информации установлено, что в аптечном пункте по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 2, Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 12.03.2013 NЛО-26-02-001376, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (т.1, л.д. 115). Сотрудниками ОМВД по г. Пятигорску в присутствии понятых Грибановой Я.А. и Зуева С.В., представителя Предпринимателя-Тисленко И.И., провизора Волчанской С.Н., адвокатов Качалова Н.К., Качалова К.А., гр. Безногова С.С., эксперта Данцева В.А. проведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 11.06.2019 (т.1, л.д. 24-25). В ходе проведенного осмотра изъято записывающее устройство СК Е-9008, пакет с диском CD, лекарственный препарат "Баклосан". В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Изъятие лекарственного препарата "Баклосан" отражено также в протоколе изъятия вещей и документов от 11.06.2019 (т.1, л.д. 26).
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД по г. Пятигорску 14.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении 26АВN032660/4005.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ заявление, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОМВД по г. Пятигорску, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N1081).
В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.
К лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.
Статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) утвержден порядок розничной торговли лекарственными препаратами.
Из содержания части 2 статьи 55 Закона N 61-ФЗ следует что, виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела реализация (отпуск) в аптеке Предпринимателя 11.06.2019 лекарственного препарата "Баклосан", который подлежит предметно-количественному учету и мог быть отпущен только по рецепту врача. Названный препарат включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врачей при амбулаторном лечении (амбулаторный формуляр), утвержденный министром здравоохранения Ставропольского края, Ставропольским краевым ФОМС 08.12.2008.
Факт безрецептурного отпуска лекарственного препарата подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями Безногова С.С. (т.1, л.д. 39), объяснениями провизора аптеки Волчанской С.М. от 11.06.2019 (т.1, л.д. 38) видеозаписью, протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 10).
Свидетелем Волчанской С.М. не опровергается то обстоятельство, что в момент совершения отпуска лекарственного препарата "Баклосан" рецепт лечащего врача покупателем не был предъявлен.
Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью факта продажи 11.06.2019 лекарственного препарата "Баклосан", из которой следует, что покупатель лекарственного средства (Безногов С.С.) рецепт врача не предъявлял, провизор Волчанская С.М. наличие рецепта врача не спросила, отметку об отпуске лекарства не проставила.
При таких обстоятельствах, в действиях Предпринимателя выявлены грубые нарушения лицензионных требований по осуществлению лицензируемой фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 Постановления N 1081, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится.
Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Совершенное Предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Размер административного штрафа назначен в минимальных пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Учитывая, что изъятый сотрудниками ОМВД по г. Пятигорску лекарственный препарат "Баклосан" хранится в материалах дела без соблюдения правил хранения, суд первой инстанции правомерно признал его недоброкачественным и направил на уничтожение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не нашли своего подтверждения.
Довод 1. Действия провизора, совершаемые в аптеке Предпринимателя, признаются совершенными от его имени. Реализуемый провизором лекарственный препарат признается принадлежащим Предпринимателю, следовательно, нарушения лицензионных требований по осуществлению лицензируемой фармацевтической деятельности, считаются совершенными Предпринимателем.
Довод 2. Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов. В соответствии с абзацем десятым пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом указанного пункта, к которым относится лекарственный препарат "Баклосан".
Довод 3. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Доводы 4,5. Вменяемое Предпринимателю нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью на CD диске, выданном Безноговым С.С. сотрудникам ОМВД по г. Пятигорску (т.1, л.д. 62), а также видеозаписью с записывающего устройства СК Е-9008 камеры видеонаблюдения аптеки Предпринимателя, которое хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД г. Пятигорска, что подтверждается рапортом инспектора ОМВД по г. Пятигорску (т.1, л.д. 56). Дата и время вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями провизора Волчанской С.М. (т.1, л.д. 69), которая реализовала Безногову С.С. лекарственный препарат "Бакласан" без рецепта врача. Доказательств использования видеозаписывающих устройств скрытого типа, оборот которых запрещен, в материалы дела не представлено.
Довод 6. Документы на листах 17 и 20 не являются распоряжениями руководителя ОМВД по г. Пятигорску и не относятся к документам, имеющим властно-распорядительный характер. Отсутствие подписи руководителя на документах (т.1, л.д. 17 и 20) не влечет незаконность действий сотрудников ОМВД по г. Пятигорску при проведении проверки по сообщению Безногова С.С. о факте безрецептурного отпуска медицинского препарата. Сотрудники ОМВД по г. Пятигорску при проведении проверки сообщения о происшествии и составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах представленных им полномочий Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ и КоАП РФ.
Довод 7. Нарушений правил хранения доказательств в материалах дела, Предпринимателем не представлено. Сведений о том, что в материалах дела хранится иной лекарственный препарат или иной диск CD, отличные от изъятых в ходе осмотра от 11.06.2019, также не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу NА63-13254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
