Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №16АП-4125/2019, А63-11368/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А63-11368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11368/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", (ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822, г. Краснодар), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск),
о взыскании 784 668 руб. коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018, 18 693 руб. госпошлины,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 784 668 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018, 18 693 руб. госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11368/2019 исковые требования ООО "Профит" удовлетворены. Взыскано с компании в пользу общества 784 668 руб. основного долга. Взыскано с компании в доход федерального бюджета 18 693 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 15.08.2019 по делу NА63-11368/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Профит" в заявленном объёме, взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.
Определением апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрение в судебном заседании апелляционного суда на 28.10.2019.
В судебное заседание 28.10.2019 лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 15.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11368/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 ООО "Профит" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 507/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 9 822 093 руб. 60 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2018 к договору поставки стороны согласовали сумму договора, которая составила 9 773 532 руб. 48 коп.
Оплата производится в течение не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 1,1, 3.1 договора).
В пункте 10.6 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Во исполнение условий заключённого договора истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной от 01.04.2019 N 20 на сумму 784 668 руб.
Ответчик поставленный товар принял 03.04.2019, однако оплату товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем долг составил в сумме 784 668 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.05.2018 исх. N 38 об оплате задолженности по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018, которую ответчик оставил её без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по оплате принятого товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018 исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2019 N 20.
Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, скреплённой печатью общества и компании.
Доказательств оплаты долга в сумме 784 668 руб. ответчиком суду не представлено.
Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 784 668 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 784 668 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств того, что товар поступил ненадлежащего качестве или не в полном объёме в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11368/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка