Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4115/2018, А20-2894/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А20-2894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чупрова Е.А. (по доверенности от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чегемский" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2894/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чегемский", с.Чегем Второй, о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Бум-Банк" ООО,
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации, в лице Отделения -Национального банка по КБР Южного главного управления, г.Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании кредитной организации Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.07.2018 кредитная организация - Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.07.2018 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 и кассационной инстанции от 29.05.2019.
Конкурсный управляющий КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО Торговый Дом "Чегемский" (далее - ООО ТД "Чегемский"), в котором просит признать недействительной банковскую операцию от 29.05.2018 по перечислению денежных средств со счета ООО ТД "Чегемский" N 40702810720000000029 на счет N 60312810200000000498 в размере 1 363 536 руб. 61 коп., назначение платежа: "Оплата за имущество согласно договору купли-продажи б/н. от 29.05.2018. В том числе НДС 18% - 207 997, 11", просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Чегемский" денежных средств в размере 1 363 536,61 руб., а также в восстановлении обязательств КБ "БУМ-БАНК" (ООО) перед с ООО ТД "Чегемский" по счету N 40702810720000000029 в размере 1 363 536,61 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2894/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО ТД "Чегемский" N 40702810720000000029 на счет N 60312810200000000498 в размере 1 363 536 руб. 61 коп. на основании платежного поручения N 408 от 29.05.2018, назначение платежа: "Оплата за имущество согласно договору купли-продажи б/н. от 29.05.2018" и восстановить указанные денежные средства на счет ООО ТД "Чегемский" N 40702810720000000029. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемой сделки по переводу денежных средств банку и ответчику было известно о наличии у банка существенных финансовых затруднений, которые могли привести к наступлению негативных последствий, в том числе к отзыву лицензии. Доказательств в обоснование разумности спорной сделки ответчиком не представлено. Таким образом, действия ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов банка и, как следствие причинение вреда его кредиторам. Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2018 можно квалифицировать как сделку с предпочтением. Отказывая в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что управляющим не представлены доказательства передачи имущества ООО ТД "Чегемский" по договору купли-продажи имущества от 29.05.2018, следовательно, оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Чегемский" денежных средств в размере 1 363 536, 61 руб. не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки.
ООО Торговый дом "Чегемский" не согласившись с судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не представлены надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований. Судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не обладал информацией относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2894/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между банком и ООО ТД "Чегемский" заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продано имущество (часть технологической линии по производству дигидрокверцетина 2007 г.в.) на сумму 5, 2 млн руб. Денежные средства в счет оплаты договора поступили со счета ООО ТД "Чегемский" N 40702810720000000029. На счет средства покупателем внесены 25.09.2017 наличными через кассу Банка (л/сч N 20202810200000000001).
26.02.2018 между банком и ООО ТД "Чегемский" заключен договор об открытии депозитного счета N 01/18.
В связи с досрочным расторжением договора об открытии депозитного счета банк перечислил на счет общества N 029 денежные средства в размере 1 352 892, 32 руб. (1 350 000 руб. + 2 892, 32 руб. проценты). В обосновании перечисления указано возврат средств в общей сумме 1 352 892,32 руб. в связи с досрочным расторжением депозитного договора N 01/18 от 26 февраля 2018.
29.05.2018 между банком и обществом заключен договор купли-продажи (внеоборотные запасы) на сумму 1, 3 млн. руб.
Денежные средства в счет оплаты по договору от 29.05.2018 поступили на счет общества, источник средств на счете общества - возврат средств в общей сумме 1 352 892, 32 руб. в связи с досрочным расторжением депозитного договора N 01/18 от 26 февраля 2018, дата возврата по договору 27.02.2019 (счет N 42106810520000118029) и выплаты процентов.
На основании платежного поручения N 408 от 29.05.2018 ООО ТД "Чегемский" перечислил КБ "Бум-Банк" денежные средства в сумме 1 363 536 руб. 61 коп. со счета N 40702810720000000029. В качестве основания перечисления денежных средств указано "оплата за имущество согласно договора купли-продажи б/н. от 29.05.2018. В том числе НДС 18% - 207 997, 11".
Остаток на счете ООО ТД "Чегемский" N 40702810720000000029 на 01.06.2018 - 27 522, 27 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств от 29.05.2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением на основании положений, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Приказом Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01.06.2018 N ОД1375 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением суда от 28.06.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении банка.
Оспариваемый платеж совершен 29.05.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такой платеж может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.
Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, стоимость активов должника на дату отзыва лицензии составила 1 314 398 тыс. рублей, что недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами в сумме 1 662 110 тыс. рублей. Недостаток имущества (активов) составил 347 712 тыс. рублей.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.12.2018 и кассационной инстанции от 29.05.2019.
Кроме того, размер установленной задолженности перед кредиторами составляет 1 556 635 тыс. руб., из них включены в реестр требования 347 кредиторов на общую сумму 1 531 090 тыс. руб., а именно: - 198 кредиторов первой очереди на сумму 1 454 885 тыс. руб.; - 149 кредиторов третьей очереди на сумму 76 205 тыс. руб.
Также установлены требования 15 кредиторов, предъявленные после даты закрытия Реестра, на сумму 15 718 тыс. руб., в том числе: - требования 3 кредиторов первой очереди на сумму 10 960 тыс. руб.; - требования 12 кредиторов третьей очереди на сумму 4 758 тыс. руб.
Отказано в установлении требований на сумму 9 826 тыс. руб.
Указанная информация размещена в сообщении управляющего от 16.01.2019 N 3389174.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, что подтверждает факт неплатёжеспособности должника.
Кроме того, суд также исходит из наличия между сторонами признаков аффилированности.
В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.
Так из материалов дела следует, что участником ООО ТД "Чегемский" владевшим 53, 3% долей в уставном капитале являлся КБ "БУМ-БАНК" (ООО), что подтверждается выпиской ООО ТД "Чегемский" из ЕГРЮЛ. Банк наделен возможностью определять направление хозяйственной деятельности подконтрольной компании, а также назначать единоличного исполнительного органа и контролировать финансовую деятельность.
Указанное свидетельствует о наличии у ответчика осведомленности о финансовом состоянии банка.
По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Материалами дела подтверждается наличие презумпций, установленных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункте д пункта 35.3 Постановления N 63.
Денежные средства, необходимые для осуществления спорной банковской операции, на счете ответчика были аккумулированы за счет денежных средств, переведенных в связи с досрочным расторжением депозитного договора депозитного договора N 01/18 от 26 февраля 2018. При этом в результате досрочного расторжения депозитного договора доход общества по депозиту составил лишь 2 892, 32 руб. (проценты).
Таким образом, по смыслу п. 14 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 досрочное расторжение договора на открытие депозита, с безусловной потерей процентов по нему, не обусловленное экономической целесообразностью для общества, что нельзя отнести к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.
При этом ответчик обоснование причин по досрочному расторжению договора депозита не представил.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обычности спорного перечисления.
Следовательно, банк, производя перечисление денежных средств в размере 1 352 892, 32 руб. в связи с досрочным расторжением договора на открытие депозитного счета оказал обществу большее предпочтение, чем иным кредиторам.
Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и, соответственно, пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, имеют место обстоятельства, указанные в абз. 3-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед обществом, привело к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых операций ООО ТД "Чегемский" получило удовлетворение своих требований, относящихся в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди, преимущественно перед другими кредиторами, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.
При этом суд также исходит из того, что в случае если бы ответчику не было оказано предпочтение, то обществом не было бы оплачена задолженность по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением; в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные обязательства; банк отвечал признакам неплатёжеспособности, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, а также п.п. 5 и 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
При этом суд также исходит из того, что в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.
Таким образом, в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от продажи имущества, проданного по договору от 29.05.2018, оспариваемые платежи по переводу денежных средств на счет общества и по внесению оплаты по договору купли-продажи являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями.
Перевод обществом денежных средств в счет оплаты по договору, осуществленный путем технической записи на счетах ООО ТД "Чегемский" и Банка, то есть путем безденежной операции, следует рассматривать несостоявшимся.
Банковские операции по переводу денежных средств заинтересованных лиц на счет общества влечет признание всех банковских операций заинтересованных лиц со своими счетами в Банке недействительными сделками по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие статьям 140, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, имеются правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить ученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, и иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Банка, все заинтересованные лица и Банк подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых операций и операций по формированию остатка денежных средств на счету общества, которое в результате внутрибанковских проводок было направлено на техническую запись о погашении задолженности по договору.
Восстановление задолженности по погашению задолженности по договору влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и общества.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2894/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом рассмотрены непосредственно заявленные конкурсным управляющим требования.
Ссылка относительно, того, что договор купли-продажи от 29.05.2018 является действительным, судом отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре вопрос относительно действительности указанного договора не разрешался, указанные требования не заявлялись.
Доводы общества о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; ответчик не обладал информацией относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенных норм права. Кроме того, при наличии между сторонами признаков аффилированности, осведомленность ответчика считается доказанной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2894/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чегемский" оставить без удовлетворения.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО ТД "Чегемский" N 40702810720000000029 на счет N 60312810200000000498 в размере 1 363 536 руб. 61 коп. на основании платежного поручения N 408 от 29.05.2018, назначение платежа: "Оплата за имущество согласно договору купли-продажи б/н. от 29.05.2018".
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с ООО ТД "Чегемский" в пользу кредитной организации Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) денежные средства в размере 1 363 536 руб. 61 коп.
- восстановить обязательства кредитной организации Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО перед ООО ТД "Чегемский" в размере 1 363 536 руб. 61 коп. в связи с досрочным расторжением депозитного договора N 01/18 от 26 февраля 2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чегемский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
