Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4115/2018, А20-2894/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А20-2894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-2894/2018, при участии представителя агентства Захарова А.И. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО КБ "БУМ-БАНК" (далее - должник) ООО "Управдом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 165 243,40 руб.
Определением от 08.04.2019 судебное заседание отложено, суд предложил конкурсному управляющему должника - агентству представить письменный отзыв на заявление, выписки из ЕГРП о праве собственности на помещения, находящиеся в многоквартирном доме N 141 по проспекту 22 Партсъезда в г. Минеральные воды; заключенные с обществом договоры на оказание услуг по обслуживанию дома; документы, подтверждающие оплату услуг за содержание помещений; иные документы в обоснование отзыва; указать период нахождения объектов в собственности должника.
Определениями от 06.06.2019, 09.07.2019, 04.10.2019, 07.11.2019 судебные заседания откладывались, суд предлагал конкурсному управляющему представить те же документы.
Определением от 07.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение агентством требований суда.
Определениями от 04.12.2019, 20.01.2020 судебные заседания по установлению требований кредитора и наложению судебного штрафа откладывались, суд предлагал конкурсному управляющему представить документы.
Определениями от 10.02.2020 судебные заседания по установлению требований кредитора и наложению судебного штрафа отложены, конкурсному управляющему предложено представить письменный отзыв на заявление, а также доказательства невозможности предоставления истребуемых документов.
Определением от 18.03.2020 судебное заседание по установлению требований кредитора отложено, конкурсному управляющему вновь предложено представить документы, изначально истребуемые судом.
Определением от 25.03.2020 за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе агентство просило отменить определение от 25.03.2020. Заявитель указал, что у суда не имелось оснований для наложения штрафа, поскольку конкурсным управляющим своевременно представлены все имеющиеся у него документы; договоры на оказание услуг по обслуживанию дома у конкурсного управляющего отсутствуют. Суд неправомерно возложил бремя доказывания наличия спорных правоотношений на должника. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Из обжалуемого судебного акта следует, что агентство не исполнило требования суда о предоставлении доказательств, чем проявило неуважение к суду; в результате бездействия конкурсного управляющего суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания, что привело к затягиванию судебного процесса. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований суда и уважительность причин неисполнения судебных актов, конкурсным управляющим не представлено, поэтому имеются основания для наложения судебного штрафа.
Апелляционная коллегия признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что заявление общества принято к производству определением от 27.11.2018, судебное заседание назначено на 15.01.2019.
Агентство 14.01.2019 представило в суд отзыв, в котором изложило свою позицию по обособленному спору. Дополнительно свои письменные пояснения агентство представляло в суд 13.08.2019 и 26.09.2019, где указало, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют заключенные с обществом договоры на оказание услуг по обслуживанию дома, а также документы, подтверждающие оплату услуг общества; со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ указало период нахождения объектов в собственности должника; представило запрашиваемые судом выписки из ЕГРЮЛ. При этом запрашиваемые выписки изначально были приложены обществом к заявлению об установлении требований кредитора (т. 1 л. д. 200 - 232).
Таким образом, задолго до рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, агентство исполнило требования суда о предоставлении доказательств, которые у него имелись, и указало на отсутствие у него иных истребуемых доказательств.
Агентство не является стороной договоров на оказание услуг по обслуживанию дома; из обстоятельств дела также не следует, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему руководителем должника или временным управляющим.
В такой ситуации причины, по которым агентством не были представлены доказательства, являются уважительными. Выводы суда об обратном в обжалуемом определении отсутствуют.
В пункте 17 постановления N 65 даны следующие разъяснения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, основания для наложения на агентство судебного штрафа за непредставление дополнительных доказательств, на которые оно не ссылалось в обоснование своих возражений, отсутствуют.
Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 по делу N А20-2894/2018 отменить, принять новый судебный акт. Судебный штраф на конкурсного управляющего ООО КБ "БУМ-БАНК" ООО государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не налагать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
