Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №16АП-4115/2018, А20-2894/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А20-2894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Колесников Р.А. (по доверенности от 24.03.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ажахова К.М., Ажахова А.К., Веревкиной Г.В., Дикинова М.А., Макоевой С.П., Голочаловой Т.А., Хачимаховой Б.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-2894/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) г. Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации, в лице Отделения -Национального банка по КБР Южного главного управления, г.Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании кредитной организации Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) г. Нальчик несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.07.2018 кредитная организация - Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БУМ-БАНК" ООО Ажахова К.М., Ажахова А.К., Веревкину Г.В., Дикинова М.А., Макоеву С.П., Голочалову Т.А., Хачимахову Б.Х. и взыскать с них 1 125 119 000 рублей.
Также от конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Ажахова К.М., Ажахова А.К., Веревкиной Г.В., Дикинова М.А., Макоевой С.П., Голочаловой Т.А., Хачимаховой Б.Х., установив общую сумму имущества и денежных средств, подлежащих аресту, в размере 1 125 119 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-2894/2018 заявление конкурсного управляющего КБ "Бум-Банк" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-2894/2018 Ажахова К.М., Ажахова А.К., Веревкиной Г.В., Дикинова М.А., Макоевой С.П., Голочаловой Т.А., Хачимаховой Б.Х. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
23.07.2020 от Голочаловой Т.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подтверждающие доводы изложенные в апелляционной жалобе о состоянии здоровья.
10.08.2020 от Центрального Банка Российской Федерации, в лице Отделения -Национального банка по КБР Южного главного управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
10.08.2020 от Ажахова К.М. поступило заявление об истребовании доказательств, также в заявлении просил отложить судебное заседание на более поздний срок.
18.08.2020 от Ажахова А.К., Веревкиной Г.В., Дикинова М.А., Макоевой С.П., Голочаловой Т.А., Хачимаховой Б.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что Ажахов А.К. не получал копию отзыва на апелляционную жалобу, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с семейными обстоятельствами.
Ходатайства Ажахова К.М., Ажахова А.К., Веревкиной Г.В., Дикинова М.А., Макоевой С.П., Голочаловой Т.А., Хачимаховой Б.Х. коллегией рассмотрены в судебном заседании и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон апелляционный суд не усматривает. Судом также учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, к отзыву на апелляционные жалобы приложены доказательства отправки копии отзыва лицам участвующим в деле.
Апелляционный суд отклонил также ходатайство Ажахова К.М. об истребовании доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.
Ажахов К.М. не предоставил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.
Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.
Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, Ажахов К.М. в рамках настоящего обособленного спора не доказал отсутствие у него возможности в истребовании и получении доказательств изложенных в заявлении.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Каких либо новых доказательств для пояснения в судебном заседание апеллянты не направили.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-2894/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-2894/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает обращение лицам, участвующим в деле с заявлением о принятии обеспечительных мер. Соответствующее заявление обеспечивает материальный интерес должника и его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также что вышеуказанными лицами могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий ссылался на причинение Ажахов К.М. и Веревкина Г.В., а также Ажахов А.К., Дикинов М.А., Голочалова Т.А., Хачимахова EX., Макоева С.П. значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества должник, а, следовательно, и его кредиторы, будут лишены возможности взыскать задолженность.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание круг контролирующих должника лиц, указанных в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника установлено, что кредитные договоры, вошедшие в Реестр сделок (Приложение N 17), ухудшивших финансовое положение Банка и причинивших ущерб, подписаны от имени Банка Председателем Правления Банка (одновременно является бенефициаром Банка) Ажаховым КМ., Первым Заместителем Председателя Правления (одновременно входила в состав Правления) Веревкиной Г.В.
Одобрение значительной части указанных сделок по выдаче кредитов осуществлялось Правлением Банка, в состав которого входили Ажахов К.М. и Веревкина Г.В., а также Ажахов А.К., Дикинов М.А., Голочалова Т.А., Хачимахова EX., Макоева С.П. Таким образом, статус ответчиков (заинтересованных лиц) соответствует критериям, заложенным законодательством о несостоятельности для определения контролирующих должника лиц, и позволяет отнести их к категории контролирующих должника лиц.
Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.06.2016 г, по 01.06.2018 г, действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью физических лиц.
Также, конкурсным управляющим поведен анализ кредитного портфеля Банка, отраженного на балансе в период с 01.06.2016 г. по 01.06.2018 г. Анализ выявил, что на протяжении всего периода на балансе отражались технические активы, более того, установлен рост объема технических активов на балансе кредитной организации, что вызвало уже по состоянию на 01.03.2017 недостаточность стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о Банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.
При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции принят во внимание круг контролирующих должника лиц, указанный в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение защиты интересов кредиторов должника.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, приняты необоснованно и несоразмерны заявленным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положении ч. 2 ст.93 и ч. 4 ст. 128 АПК РФ не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
13.05.2020 г. в адрес Арбитражного суда КБР поступило Заявление Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда КБР от 14.05.2020 года заявление оставлено без движения до 19.06.2020 г.
Конкурсным управляющим в адрес суда первой инстанции были направлены документы во исполнение Определения об оставлении без движения, тем самым устранив недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанные документы поступили в адрес суда первой инстанции, о чем указывает Арбитражный суд КБР в Определении от 22.06.2020 г. на стр. 2.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что заявление Конкурсного управляющего КБ "БУМ-БАНК" (ООО) о принятии обеспечительных мер должно быть возвращено заявителю судом первой инстанции не соответствует действительности и материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст.159 АПК РФ п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ отклонены ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению на основании следующего.
Указанный довод не соответствует нормам материального и процессуального права, исходит из неверного толкования положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.
В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.
Таким образом, судебное заседание с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле, назначается арбитражным судом в том случае, если ходатайство заявлено лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, и у суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц. Конкурсным управляющим КБ "Бум-Банк" ООО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц не заявлено, необходимость назначения такого заседания судом не установлена.
Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции нарушены права заинтересованных лиц вопреки положениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 не соответствуют действительности и материалам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС18-21618(6) по делу N А76-22580/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС17-22716(3,4) по делу N А40-35812/2016), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-2894/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка