Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4114/2019, А63-12115/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А63-12115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителя третьего лица - ООО "Элит лига - региональная организация сетевых столовых" - Акимова П. Г. (доверенность от 30.05.2019) в отсутствии истца - заявителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу (ОГРН 1032600320037, г. Зеленокумск) и ответчика индивидуального предпринимателя Смбатяна Артура Альбертовича (ОГРН 304262531300174, г. Георгиевск) уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смбатяна Артура Альбертовича (ОГРН 304262531300174, г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-12115/2019 (судья Орловский Э.И.), о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Отдел МВД России по Советскому городскому округу (далее - отдел, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смбатяна А.А. (далее - предприниматель, ответчик) к
административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением суда в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых".
Суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Смбатяна Артура Альбертовича, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим доводами:
1. Ответчик полагает, что доказательств незаконного размещения предпринимателем указанного товарного знака на реализуемом товаре, этикетках, упаковках административным производством не установлено.
2. Предприниматель считает, что отсутствует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Податель жалобы полагает, что товарный знак "Шашлычный двор" на товарах, этикетках не обнаружен, его наличие не установлено, а изготавливаемые блюда в кафе являются общеизвестными, наличие контрафактного товара с незаконно нанесенным товарным знаком, изготавливаемым или реализуемым, в ходе проведения административной производства, не установлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
На основании заявления представителя третьего лица о нарушении исключительных прав на знак обслуживания, 04 июня 2019 года отделом проведен осмотр помещения кафе по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 Лет Октября, 101, деятельность в которому осуществляет предприниматель (что подтверждается информацией, размещенной на входе в кафе). В ходе осмотра выявлено использование предпринимателем чужого знака обслуживания бренда "Шашлычный двор", а именно: при входе в кафе размещена вывеска "Шашлычный двор" (протокол осмотра от 04.06.2018 с фототаблицей).
В ходе расследования 06.06.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 АВ N 017488 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вступившая в действие с 11.01.2015, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Указанной статьей санкция предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии 2 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм основной функцией знака обслуживания является отличительная функция, которая позволяет идентифицировать исполнителя, вызывая определенное представление о качестве его услуг.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого знака обслуживания необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным знаком обслуживания, однородность услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования знака обслуживания правообладателя и обозначения заинтересованного лица.
Материалами дела установлено, что правообладателем знака обслуживания, имеющего изображение с текстом "Шашлычный двор" является ООО "ЭЛ-РОСС" (номер регистрации: 304388).Факт использования лицом, привлекаемым к ответственности знака обслуживания, сходного с вышеуказанным знаком обслуживания, подтверждается материалами дела.
Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части об обратном подлежит отклонению.
Предпринимателем указано, что он не знал о том, что наименование "Шашлычный двор" является товарным знаком, знаком обслуживания, соответственно никаких договоров (соглашений) на право использования чужого товарного знака (знака обслуживания) с правообладателем не заключал, обязался устранить допущенные нарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статья 2.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд первой инстанции учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, назначил наказание в виде предупреждения.
Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Вместе с тем отделом не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, предмет, содержащий воспроизведение знака обслуживания не изымался, на него не накладывался арест.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, отсутствием административного правонарушения, а также отсутствие сходства между используемым обозначением и зарегистрированным знаком обслуживания, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния.
Учитывая, что характер правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к предпринимателю меру ответственности в виде предупреждения.
Назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Арбитражный суд Ставропольского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-12115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка