Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4113/2019, А63-10988/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А63-10988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10988/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи" (ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N 1") (ОГРН 1052600676688, ИНН 2624028635, г. Буденновск), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Ставропольского филиала, о взыскании 27 060 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 27 060 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.
Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 31.01.2019 обязанность по выплате страхового возмещения прекращена. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 01.11.2019 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в судебное заседание с вызовом сторон в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2018 между учреждением и страховой компанией заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд бюджетного учреждения N 30321200015418000041-0028027-01 (далее - договор страхования).
20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля мерседес за государственным номером р646тх26 (далее - мерседес), под управлением Дьякова Г.Н., автомобиля форд транзит за государственным номером а910ан26 (далее - форд), принадлежащего учреждению, о чем свидетельствует справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения автомобилю форд причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля мерседес Дьякова Г.Н.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САК "ВСК" на основании страхового полиса серии МММ N 5011444764).
Гражданская ответственность виновника застрахована в САК "ВСК" на основании страхового полиса серии МММ N 5000045700.
Учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля форд.
Учреждение обратилось за составлением независимой экспертизы (оценки). В соответствии с заключением N 03-19 от 15.01.2019 повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля форд с учетом износа составляет 112 473, 77 рублей.
На ремонт, закупку запасных частей на транспортное средство форд учреждение затратило 125 760 руб.
Согласно платежному поручению N 6002 от 31.01.2019 страховая компания произвела страховое возмещение в размере 98 700 руб.
25.03.2019 учреждение направило в страховую компанию претензию о дополнительном страховом возмещении, к которой приложило заключение независимой оценки (экспертизы) от 15.01.2019.
Письмами от 29.03.2019, 24.04.2019 страховая компания отказала в выплате дополнительного страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с Контрактом на ремонт транспортного средства N 402865-19STV от 11.02.2019 года были оказаны услуги по ремонту транспортного средства - Автомобиль FORD TRANSIT 22270Groc. номер А910АН/126, включающие в себя ремонтные, жестяно-сварочные, слесарные, арматурные и иные работы (услуги): покраска переднего левого крыла - 1 шт.; покраска переднего бампера - 3 шт.; покраска капота - 1 шт.; покраска поперечины и панели крепления фары - 2 шт.; вытяжка кронштейна крепления фары - 1 шт.; правка переднего левого крыла -1 шт., итого на сумму 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с Контрактом на поставку запасных частей N 399978/339 от 05.02.2019 года для транспортного средства - Автомобиль FORD TRANSIT 22270Groc. номер А910АН/126 были закуплены запасные части - Капот Форд Транзит; Петля капота левая Форд Транзит; Поперечина Форд Транзит; Панель крепления фа-ры (левая) Форд Транзит; Камера капота (левая) Форд Транзит; Решетка радиатора Форд Транзит; Накладка бампера переднего центральная Форд Транзит; Крышка (угол переднего бампера с отверстиями под туманку правый) Форд Транзит; Радиатор охлаждения Форд Транзит; Вентилятор радиатора охлаждения двигателя в сборе Форд Транзит; Бачок охлаждающей жид-кости Форд Транзит; Фара основная левая Форд Транзит; Бачок тормозного цилиндра Форд Транзит; Блок управления вентилятора Форд Транзит; Крышка (угол переднего бампера с отверстиями под туманку левый) Форд Транзит, итого на сумму 79 560,00 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В соответствии с Контрактом на поставку запасных частей N 254804/344 от 13.02.2019 года для транспортного средства - Автомобиль FORD TRANSIT 22270G гос. номер А910АН/126 были закуплены запасные части - Корпус воздушного фильтра Форд Транзит, итого на сумму 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Итого на ремонт, закупку запасных частей, на транспортное средство Автомобиль FORD TRANSIT 22270Groc. номер А910АН/126ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N1" г. Буденновска затратило 125 760,00 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению N 6002 от 31.01.2019 страховая компания произвела страховое возмещение в размере 98 700 руб.
Невыплаченная сумма составляет 27 060 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.
Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.
Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения - подпункты пункта 8.8.3.2 договора страхования: пункт 8.8.3.2.1 - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; пункт 8.8.3.2.2 - расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; пункт 8.8.3.2.3 - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; пункт 8.8.3.2.4 - расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.
В данном случае стороны в договоре определили перечень расходов, включаемых в состав ущерба. Следовательно, расходы, входящие в этот перечень подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 27 060 руб. страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Квитанция N 30 от 11.01.2017 и договор N 0038/17 от 19.12.2016 свидетельствуют о понесенных обществом расходах на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, в связи с чем, рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.
В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 правилам искового производства (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 правилам искового производства). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 правилам искового производства. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика не обосновано заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для перехода по правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.01.2019 обязанность по выплате страхового возмещения прекращена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договора страхования.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг эксперта является чрезмерной, отклоняется как необоснованный.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
