Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №16АП-4112/2019, А63-964/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А63-964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Берова Н.В. по доверенности от 18.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу NА63-964/2019 (судья Карпель В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (г. Красноярск, ОГРН 1152468046235, ИНН 2460092029), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кретовой Елене Евгеньевне (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), о приостановлении исполнительного производства N 7458/17/26037-СД, находящегося на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, в части реализации арестованного имущества; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. о принятии результатов оценки от 14.01.2019 N 26037/19/1843, и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кретовой Е.Е. незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК), судебному приставу-исполнителю Кретовой Елене Евгеньевне (далее - судебный пристав), ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 14.01.2019 N26037/19/1843, действий (бездействий) судебного пристава незаконными, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (дело NА63-964/2019).
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФССП по СК, Межрайонному отделу судебных приставов, ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", Обществу об оспаривании постановления от 14.01.2019 N 26037/19/1843 судебного пристава о принятии результатов оценки (дело N А63-1102/2019).
Определением суда от 20.02.2019 дела NN А63-964/2019 и А63-1102/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А63-964/2019.
Решением суда от 13.08.2019 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным постановление судебного пристава Кретовой Е. Е. о принятии результатов оценки от 14.01.2019 N 26037/19/1843. Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынести новое постановления с указанием рыночной стоимости оборудования котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30), в сумме 7020661,78р.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 10.09.2019 жалоба Общества принята к производству. В удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия решения суда от 13.08.2019 по делу NА63-964/2019 отказано.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, УФССП России по СК, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 30.07.2019.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
04.06.2018 судебный пристав на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и исполнительного листа серии ФС N 014983781, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3688/2017, в отношении должника - Общества о взыскании в пользу взыскателя долга в сумме 5888784,68р, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N7348/18/26037-ИП. Исполнительное производство N 7348/18/26037-ИП включено в сводное исполнительное производство N 7458/17/26037-СД.
07.11.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30), предварительная стоимость которой оценена в размере 1000000р. 24.12.2018 ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" подготовлен отчет об оценке N 807/2018, согласно которому по состоянию на 24.12.2018 рыночная стоимость оборудование котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30) составляет 2400000р.
14.01.2019 судебный пристав вынес постановление N26037/19/1843 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.12.2018 N807/2018 об оценке арестованного имущества должника.
Считая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника и взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, ООО "Энергетик" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Судом первой инстанции в связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества, определением от 25.03.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" Филициной Н.С. В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: - какова по состоянию на дату составления отчета об оценке от 09.01.2019 N 807/2018 и по состоянию на 26.03.2019 рыночная стоимость арестованного имущества должника (оборудование котельной).
В соответствии с заключением эксперта от 11.06.2019 N 61/2019 рыночная стоимость оборудования котельной по состоянию на 09.01.2019 составляет 7133845,78р, по состоянию на 26.03.2019 - 7020661,78р.
При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.052015 N 297, ФСО N 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298; ФСО N 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Итоговая рыночная стоимость определена исходя из балансовой стоимости (текущая стоимость) и совокупного (общего) износа. Первоначальная балансовая (будущая) стоимость рассчитана с учетом текущей стоимости, периода (срока) эксплуатации и процентной ставки доходности государственных облигаций согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.01.2019 и на 26.03.2019.
В расчетах рыночной стоимости оборудования оценка проводилась в отношении каждой детали, данные по которым приведены в таблице, содержащей исходные данные (год выпуска, балансовая стоимость, срок полезного использования, период эксплуатации), расчетные параметры, в которых указаны физический износ (%), функциональный (технологический) износ (%), балансовая стоимость. Наличие указанных экспертом сведений относительно каждой детали позволяло сторонам проверить расчеты рыночной стоимости оборудования котельной. Оценка имущества по состоянию на дату 09.01.2019 не могла привести к значительному ее уменьшению по сравнению с датой отчета об оценке N 807/2018 - 24.12.2018, поскольку разница между датами составила менее месяца.
Расчет стоимости предмета оценки ввиду его обесценивания проводился с учетом ежемесячной амортизации по данному оборудованию.
Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств того, что представленное экспертом заключение является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется.
Судом первой инстанции отклонен довод Общества о неприменении экспертом ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611. Согласно пункту 4 ФСО N 7 объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом деле объектом оценки являлось оборудование котельной. Необходимость применения ФСО N7 и ФСО N10 документально не подтверждена, ссылки на нормативный акт, обязывающий использование указанных стандартов оценки Общество не указало. Судом первой инстанции отклонены ссылки Общества об отсутствии в экспертном заключении анализа ценообразующих, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, исследование рынка в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, исследование рынка недвижимости являются необоснованными. В разделе 8 экспертного заключения "Анализ рынка объекта оценки" экспертом учтены условия, в которых развивается российская экономика, прогноз развития экономики, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации. Экспертом детально изучен российский рынок отопительного оборудования. Указано, что последние полтора десятилетия постепенно происходит отход от традиционной в прежние годы системы централизованного теплоснабжения, активно развивается строительство автономных котельных, решающих задачи обеспечения теплом отдельных объектов. Несмотря на значительную долю на рынке импортного отопительного оборудования, наблюдается увеличение доли российского производителя. Экспертом описаны основные тенденции российского рынка, приведен спрос сопоставимых объектов. Описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов приведено в разделе 9 экспертного заключения, а определение рыночной стоимости оборудования - в разделе 10.
Отклонен судом первой инстанции довод ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о том, что стоимость спорного имущества, определенная оценщиком без применения сравнительного подхода, с расчетами основанными на балансовой стоимости, не может считаться рыночной стоимостью. В разделе 9 заключения экспертом дано обоснование невозможности применения сравнительного подхода ввиду отсутствия на момент производства экспертизы какой-либо информации о ценовых предложениях на оборудование, аналогичное оцениваемому. Использование же ценовых предложений в отношении оборудования, которое по своим техническим характеристикам и степени износа не соответствует оцениваемому, приведет к недостоверным результатам. При том, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. В заключении указано, что поскольку на момент производства экспертизы отсутствует какая-либо информация, позволяющая спрогнозировать будущие доходы и расходы, от использования оцениваемого оборудования, то доходный подход также не применяется. Рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена с использованием затратного подхода, который основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В качестве стоимости воспроизводства экспертом использована первоначальная балансовая стоимость оборудования, указанная в дополнительно представленных на исследование инвентарных карточках. Основными факторами обесценения (устаревания) экспертом рассмотрен физический износ, функциональное и экономическое устаревание. Совокупный износ определен соответствующей формулой. В связи с тем, что при расчетах использовался только затратный подход, то весовые коэффициенты не назначались, а итоговой величиной стоимости объекта приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода.
Доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости спорного имущества не представлено.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство Общества и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости оборудования котельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о проведении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
Экспертное заключение от 11.06.2019 N 61/2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.
Оценив экспертное заключение от 11.06.2019 N 61/2019 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим Закону N135 и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида. Суд установил существенное занижение в рамках исполнительного производства цены исследуемого объекта оценки. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов, поскольку указанный отчет ввиду допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным, поскольку им принята оценка оборудования, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права должника. В целях устранения нарушения прав заявителя суд первой инстанции обязал судебного пристава применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества, которая определена по состоянию на 26.03.2019 в размере 7020661,78р, и вынести новое постановление.
Доводы Общества о нерассмотрении судом первой инстанции требований Общества, проверен апелляционным судом.
Из содержания просительной части заявления Общества в суд первой инстанции (т.1, л.д. 10) следует: 1. Приостановить исполнительное производство; 2. Признать постановление судебного пристава незаконным; 3. Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения; 4. Взыскать с УФССП по СК в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины.
Из содержания резолютивной части решения суда следует: 1.В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать; 2.В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать; 3.Признать незаконным постановление судебного пристава; 4.Обязать судебного пристава вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости 7020661,78р.
Таким образом, заявленное требование Общества о приостановлении производства по делу разрешено судом первой инстанции (в его удовлетворении отказано). Требования Общества о признании постановления незаконным и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения - удовлетворены.
В части неразрашения судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.
Ссылки Общества на нарушение судебным приставом требований пункта 4 части 4 (ненаправление в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке) и части 6 (несвоевременное направление постановления об оценке имущества) статьи 85 Закона N29-ФЗ, не может служить основанием для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными. Несоблюдение судебным приставом срока направления постановления об оценке и ненаправление копии заключения оценщика не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку действия судебного пристава признаны судом первой инстанции незаконными.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 30..07.2019 также проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.
Определением суда от 01.07.2019 рассмотрение дела отложено до 23.07.2019 (т.4, л.д. 111-112). В судебном заседании 23.07.2019 объявлен перерыв до 30.07.2019. Поскольку процесс рассмотрения дела в случае объявления перерыва в его рассмотрении не прекращается, то ведение протокола судебного заседания суда является единым и непрерывным процессом. Исходя из положений статьи 155 АПК РФ в одном судебном заседании, даже проводимом в течение нескольких дней с перерывами, ведется только один протокол, который в завершенной форме должен быть изготовлен не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость составления отдельных протоколов судебных заседаний от 23.07.2019 и от 30.07.2019.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу NА63-964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка