Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-411/2020, А63-15335/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А63-15335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года по делу N А63-15335/2019, принятое по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период с 21.06.2019 по 01.07.2019, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Кумскова А.В. по доверенности от 13.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) 879 265 рублей 63 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2019 по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за период с 21.06.2019 по 01.07.2019 (с учетом уточнений).
Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки. Доводы апеллянта сводятся к незаконному, по его мнению, отказу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг, по которому истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).
Пунктом 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий Потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих Потребителей; 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих Потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Истец выполнил договорные обязательства, оказал ответчику услуги в мае 2019 по передаче электроэнергии на общую сумму 374 507 235 рублей 94 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг.
В связи с тем, что ответчик оплату за май 2019 произвел несвоевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 879 265 рублей 63 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2019 за период с 21.06.2019 по 01.07.2019.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Судом установлено, что в периоды погашения задолженности ключевая ставка действовала в размере 7.5 %.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 21.06.2019 по 01.07.2019 в размере 879 265 руб. 63 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Поскольку явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года по делу N А63-15335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
