Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №16АП-4111/2019, А63-10234/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А63-10234/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10234/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кремнёвой Людмилы Викторовны, г. Ставрополь (ИНН 263501856803 ОГРНИП 307263501700071) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, г. Москва (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кремнёва Людмила Викторовна (далее - ИП Кремнёва Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, г. Ставрополь (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик, банк), о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05.08.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение из которого следует, что суд пришел к выводу о том, что комиссия за перевод денежных средств между счетами истца списана банком неправомерно.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела материальных и процессуальных норм права, а также на неполное выяснения обстоятельств спора. По мнению банка, суд перовой инстанции пришел к ошибочному выводу в отношении срока исковой давности. Срок исковой давности составляет один год, который предпринимателем пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с соответствующим файлом размещена 11.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.10.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО "Сбербанк России", далее - банк) и ИП Кремнёвой Л.В. (далее - клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 408022676 (том 1 л. д. 12-14).
Предметом договора является открытие банком счета в валюте Российской Федерации, а также осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что тарифы банка установлены на дату вступления в силу договора в приложении N 2 (том 1 л. д. 15-16).
Банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, вводить новые тарифы, изменять правила банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остаток денежных средств по счету и т.д.
Банк имеет право списывать в безакцептном порядке оплату в соответствии с тарифами по мере предоставления услуг.
Клиент оплачивает (обеспечивает оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме, согласно пунктам 3.2.2-3.2.3, 3.3.1 договора.
Срок действия договора составляет один год и считается пролонгированным, если не позднее чем за 10 дней до истечении срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора (пункты 7.1, 7.2 договора).
Платежным поручением N 35 от 01.09.2017 предприниматель перевел денежные средства в размере 1 500 000 руб. на лицевой счет N 423***************66 открытый в банке на физическое лицо Кремневу Людмилу Викторовну (том 1 л. д. 30).
Банковским ордером N 982156 от 01.09.2017 банком произведено списание денежных средств в размере 13 500 руб. в назначении платежа указано - "комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица кроме перечислений в рамках заключенных с банком зарплатных договоров и страховых возмещений (кредитные организации, Банк России) согласно договору РКО N 40802810460270102676 от 25.10.2007 за документы N 35(1 500 000 RUR) от 01.09.2017. Без НДС" (том 1 л. д. 96).
Не согласившись со списанием денежных средств, истец направил в адрес банка претензию, полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (том 1 л. д. 9-10).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из системного анализа статей 8, 1102 и 1109 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства были перечислены банком со счета ИП Кремневой Л.В. непосредственно на счет физического лица Кремневой Л.В., также открытый в ПАО "Сбербанк России".
В перечне тарифов и услуг, приложение N 2 к договору, не предусмотрена плата за перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя на лицевой счет этого же (одноименного) физического лица, открытого в том же банке.
С 01.09.2017 вступило в действие приложение N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" на территории Ставропольского края, согласно которому перечисление средств со счета юридического лица (тариф также распространяется на счета индивидуальных предпринимателей) на счет физического лица (в том числе на счета банковских карт для всех карточных продуктов и перечисления средств на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам) кроме, перечислений для целей выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений стоимость услуг 1 % от суммы.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 раздела 3 "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам дополнительным офисом N 123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России" пришел к выводу, что предусмотренная указанным пунктом комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту. В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Таким образом, банк, формулируя условия тарифов по обслуживанию банковских счетов, должен приложить усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.
Учитывая вышеизложенное, в том числе возникшие между сторонами разногласия относительно толкования условия о взимании комиссии за совершение банковской операции, суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие, содержащееся в Приложении N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета необходимо толковать в пользу предпринимателя.
Поскольку из буквального толкования Приложений N 4 не следует применение его условий к операциям по зачислению на счет клиента денежных средств, перечисленных им со счета, открытого ему как предпринимателю в этом же банке, оснований для списания 01.09.2017 в качестве комиссии 13 500 руб. у банка не имелось.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Удержание комиссии имело место 01.09.2017, исковое заявление поступило в суд 24.05.2019, следовательно, исковое заявление подано в течение трехгодичного срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, поскольку по исковым требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок составляет один год, отклоняется.
В данном случае предметом иска является не признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а требование о взыскании с банка необоснованно списанной денежной суммы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10234/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы банка относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 511172 от 26.08.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, г. Москва (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка