Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-4110/2019, А20-3945/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А20-3945/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Балаева Назира Жамаловича Берова Т.М. (доверенность N 07АА0680706 от 22.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Местной администрации Эльбрусского муниципального района и Балаева Назира Жамаловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-3945/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" Кочесокова З.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с привлечением в качестве ответчиков: Местной администрации Эльбрусского муниципального района (ИНН 0710003599, ОГРН 10207007138350), Балаева Назира Жамаловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700713945, ИНН 0710004666),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 14.05.2019 муниципальное унитарное предприятие "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков Залим Львович (далее - Кочесоков З.Л.).
От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации и Балаева Н.Ж.; приостановить производство по рассмотрению заявлений о привлечении администрации и Балаева Н.Ж. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (уточненные требования).
Определением от 17.06.2020 суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
В апелляционной жалобе Балаев Н.Ж. просит определение суда в части удовлетворения требований в отношении него отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Балаеву Н.Ж., указывая на неверное применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, поскольку вменяемое Балаеву Н.Ж. бездействие имело место до 01.07.2017. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о необходимости подачи заявления о банкротстве должника не позднее 01.05.2012, поскольку конкурсным управляющим не доказано наступление в указанный период признаков неплатежеспособности должника. Также Балаев Н.Ж. полагает, что не обращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия не привело к наращиванию задолженности, а сам факт обращения не привел бы к прекращению обязательств перед заявителем по делу - налоговым органом. По мнению Балаева Н.Ж., у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, ввиду не предъявления к нему требований на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Администрацией также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что администрация не утверждала бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, не обладала информацией о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия, наличии задолженности по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, по мнению администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления конкурсным управляющим должником запрашиваемых судом сведений.
В судебном заседании представитель Балаева Н.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-3945/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, а также на не обращение с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу N А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017.
Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника - администрацию и бывшего генерального директора Балаева Н.Ж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.
В отношении руководителя должника судом установлено, что согласно приказу N 03/к от 01.02.2012 Балаев Н.Ж. приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника.
Как следует из заявки от 28.05.2012 N 7518/12/18/07 на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Атабиева Тахира Иосифовича задолженность должника по исполнительным документам, по которым возбуждены исполнительные производства, составила 878 783, 72 руб. При этом, судебным приставом исполнителем взыскателям переданы все автотранспортные средства, принадлежавшие должнику.
Иное недвижимое имущество принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения не были проданы на публичных торгах, организованных территориальным органом Росимущества в КБР из-за отсутствия покупателей.
Вместе с тем, Балаевым Н.Ж. не представлено доказательств того, что ими принимались меры к взысканию с дебиторов должника задолженности, не представлены доказательств того, что у должника имелись возможности для погашения возникавшей задолженности или планировались какие-либо мероприятия по получению денежных средств, за счет которых должник намеревался погасить задолженность.
По итогам 2012 года при сдаче бухгалтерской отчетности за 2012 год и последующие годы руководитель должника Балаев Н.Ж. должен был знать о неплатежеспособности предприятия и соответственно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Балаев Н.Ж. не мог не знать, что в отношении предприятия в 2012 году были возбуждены десятки исполнительных производств, о взыскании в пользу бюджета возникшей задолженности. Не знать, что весь автотранспорт перешел в собственность третьим лицам, а объекты недвижимости невозможно реализовать с публичных торгов.
Учитывая, что согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом Балаев Н.Ж. должен был знать до 01.04.2012 и соответственно обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2012.
Генеральный директор знал о критическом положении общества, но свои обязанности по исполнению требований статьи 35 Закона об акционерных обществах не исполнил, требования статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом проигнорировал.
Необращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности привели к увеличению кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии был погашать, и соответственно привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балаева Н.Ж.
Относительно оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Так как статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ (т.е. только подлежит применению с 01.07.2017), а положений, обязывающих учредителя должника инициировать обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности ввиду не обращения в суд заявлением о банкротстве предприятия.
Вместе с тем, ошибочным вывод суда первой инстанции не привел к принятию судебного акта ввиду следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.
Как следует из реестра требований кредиторов должника, кроме задолженности перед ФНС России в составе третей очереди, в реестр кредиторов включены требования по заработной плате бывших работников должника (генеральный директор, главный бухгалтер и охранник).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.
Как следует из представленных ФНС России, по запросу конкурсного управляющего, материалам, с 16.11.2015 у должника отсутствовали расчетные счета в кредитных организациях. Следовательно, у должника отсутствовала возможность оплачивать заработную плату, налоги в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и т.д.
По сведениям ФНС России за должником числятся автобусы в количестве 18 единиц, грузовых автомобилей в количестве три единицы, легковых автомобилей в количестве трех единиц и одной единицы иного транспортного средства. Вместе с тем, указанные транспортные средства реализованы на публичных торгах судебными приставами по исполнительным документам не исполненным должником в установленные сроки.
Таким образом, по состоянию на 2012 год администрация как учредитель и собственник имущества должника обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении предприятия.
Администрация своим бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счет имущества является невозможным.
Несмотря на убыточную деятельность муниципального предприятия и наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, администрация не принимала решения о ликвидации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, что свидетельствует о недобросовестном бездействии администрации, как учредителя должника, повлекшем увеличение кредиторской задолженности. В частности, увеличение кредиторской задолженности произошло за счет начисления заработной платы в период, когда должник, длительное время, не осуществлял хозяйственной деятельности. Также, за счет расходов на проведение процедуры банкротства.
Следовательно, наращивание задолженности предприятия по существу связано именно с бездействием администрации.
Таким образом, бездействие администрации как учредителя, выразившиеся в неисполнений требований законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятий в непринятии решения о ликвидации предприятия и не надлежащей организации контроля за деятельностью генерального директора предприятия, повлекли неблагоприятные последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника, в связи с чем, администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
На дату рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса по настоящему делу о банкротстве не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, производство по вопросу о привлечении администрации и Балаева Н.Ж. к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта"
Доводы Балаева Н.Ж. об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, ввиду не предъявления к нему требований на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.
При этом реализация имущества должника позволит скорректировать размер ответственности лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности в меньшую сторону, соответственно приостановление производства в данной части не может рассматриваться как нарушение прав указанных лиц.
Доводы об отсутствии необходимости подачи заявления о банкротстве должника не позднее 01.05.2012, недоказанности конкурсным управляющим наступления в указанный период признаков неплатежеспособности должника, отсутствии доказательств наращивания задолженности после указанной даты также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения, согласно которым признаки банкротства появились у должника еще в начале 2012 года. В 2011 году задолженность предприятия перед бюджетом по налогам и перед внебюджетными фондами по пенсионным взносам составляла 462 707, 67 руб. Задолженность по заработной плате в 2015-2016 годах составляла 1 162 269 руб. В подтверждение представлен сводный расчет задолженности, судебные приказы на взыскание заработной платы, справки о состоянии расчетов по налогам, материалы исполнительных производств.
Ссылки администрации об отсутствии у нее информации о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия, наличии задолженности по обязательным платежам, поскольку в силу положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях как учредитель и собственник имущества должника администрации должно было быть известно о признаках неплатежеспособности предприятия. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче жалоб на определения о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то Балаеву Н.Ж. из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 24.06.2020 при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-3945/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Балаева Назира Жамаловича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 24.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
