Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4098/2019, А15-4580/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А15-4580/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствии истца: государственного унитарного предприятия "Чистая вода" (г. Махачкала, ИНН 0573004990, ОГРН 1150573000137), ответчика: открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (г. Кизилюрт, ИНН 0546021918, ОГРН 11105460001103), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Чистая вода" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-4580/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Чистая вода" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее по тексту - общество) 4 402 158,98 руб основного долга и 407 233,8 руб неустойки за период с 10.06.2017 по 30.06.2018.
Решением суда от 30.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Водоканалсервис" в пользу ГУП "Чистая вода" 3 015 174,9 руб основного долга и 263 658,89 руб пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.
Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-4580/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению за период с июня 2017 по июнь 2018.
Согласно представленному в материалы дела акту допуска узла учета к эксплуатации от 10.07.2017 у ответчика установлен ультразвуковой прибор учета, СВ-200 Ирвикон, дата поверки которого июль 2013, периодичность поверки 4 года, дата очередной поверки - июль 2017 (т.д. 1 л.д. 118, т. д. 2 л.д. 96).
Сведения, указанные в акте допуска от 10.07.2017 о счетчике воды СВ-200 Ирвикон о дате поверки (июль 2013) и периодичности поверки (4 года), полностью подтверждаются паспорт счетчика воды ультразвукового Ирвикон СВ-200 заводской N 2612 (т.д. 2 л.д.82).
За спорный период составлены и направлены ответчику для подписания акты приема-передачи воды за период с июня 2017 по июнь 2018.
В соответствии с указанными актами объемы и стоимость воды за спорный период, по мнению истца, составляет 7 025 628 м3 на сумму 4 402 158,98 рубля (с НДС) по соответствующим тарифам:
- за июнь 2017 года - 610 416 м3 х 0,45 рубля + 18 % НДС = 324 130,90 руб;
- за июль 2017 года - 662 182 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 414 128,63 руб;
- за август 2017 года - 647 000 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 404 633,80 руб;
- за сентябрь 2017 года - 569 700 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 356 290,38 руб;
- за октябрь 2017 года - 458 800 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 286 933,52 руб;
- за ноябрь 2017 года - 418 700 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 261 854,98 руб;
- за декабрь 2017 года - 436 720 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 273 124,69 руб;
- за январь 2018 года - 564 860 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 353 263,44 руб;
- за февраль 2018 года - 422 160 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 264 018,86 руб;
- за март 2018 года - 610 416 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 381 754,17 руб;
- за апрель 2018 года - 549 374 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 343 578,50 руб;
- за май 2018 года - 564 400 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 352 975,76 руб;
- за июнь 2018 года - 510 900 м3 х 0,53 рубля + 18 % НДС = 319 516,86 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за потребленный ресурс в полном объеме не произвел, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Из положений части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Согласно пункту 8 Правил N 776 в случае, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем динстанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Согласно пункту 9 Правил N 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем динстанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетные способы исчисления количества ресурсов по общему правилу применяются только при невозможности применения учетных.
Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.
Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной воды расчетным методом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):
- метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
- метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
- метод гарантированного объема подачи воды;
- метод суммирования объемов воды.
Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно определения объема водопотребления, судом была назначена судебная экспертиза. На основании выводов экспертизы судом определен объем оказанных услуг по водоотведению за спорный период, согласно которым за июнь-декабрь 2017- 2 800 932,23 м?, за январь-июнь 2018- 2 389 044,58 м?.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 15.01.2020 допросил эксперта Патахова Ш.А., который пояснил, что при проведении расчетов он исходил из фактической открытости запорно-регулировочной арматуры d=500, поскольку задвижка была открыта на 6 оборотов штока из 42 возможных.
Судом вынесено на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения фактического объема поставленной воды, в том числе с учетом диаметра трубы водовода d=500. Кроме того, суд предложил сторонам произвести необходимые расчеты.
От назначения по делу судебной экспертиз стороны отказались, дополнительные расчеты с учетом доводов апелляционной жалобы не представили. При этом, в апелляционной жалобе именно истец заявил о том, что у него отсутствовала возможность заявить о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако впоследствии отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.01.2020 суд обязал стороны представить подробный письменный расчет с учетом действующих правил определения объема безучётного потребления ресурса - воды. Однако, указанное определение суда лицами, участвующими в деле также не исполнено.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пунктов 15, 16, 17, 18, 20 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.
В данном случае в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы и опровержения доводов ответчика и заключение эксперта о том, что потребление воды в спорный период происходило не при фактической открытости запорно-регулировочной арматуры d=500 (задвижка открыта на 6 оборотов штока из 42 возможных), истец (предприятие, апеллянт) должен был представить доказательства о полном открытии задвижки в спорный период.
С учетом сложившихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик опроверг презумпцию потребления ресурса в объеме, ниже расчетного способа.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств технической возможности поставки ответчику в спорном периоде ресурса (воды) в большем объеме, чем тот объем, который определен судом первой инстанции, с учетом заключения судебной технической экспертизы N 17/19 от 19.04.2019.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд первой инстанции, с учетом подписания ответчиком без возражений актов поданной-принятой воды за июнь 2017, май 2018, июнь 2018, пришел к обоснованному выводу о поставке за спорный период воды всего на сумму 3 494 174,9 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание факт частичной оплаты задолженности в общей сумме 479 000 руб. (т.д. 2 л.д. 97, 98, 101,103).
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 015 174,9 руб. (3 494 174,9 руб. основной долг - 479 000 руб. частичное погашение) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик после приобретения у истца воды, впоследующем осуществляет ее поставку жителям г. Кизилюрт Республики Дагестан, что также прямо следует из пункта 1 договора N 2 холодного водоснабжения от 29.12.2017.
С учетом изложенного, при расчете законной неустойки подлежат применению положения части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Указанная норма была учтена судом первой инстанции при производстве расчета.
Расчет, подтверждающий необоснованность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, предприятие в апелляционной жалобе не привело, как и не представило суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, также несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая приобщённую к материалам дела множественную переписку истца и ответчика, а также фототаблицу (т.д. 2 л.д. 50-53), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют объективно установить объем поставленной воды за спорный период, а также не указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплаты за поставленный ресурс.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о размещении судом первой инстанции различных резолютивных частей одного судебного акта какими-либо доказательствами не подтвержден, резолютивная часть, имеющая в деле и размещенная в картотеке арбитражных дел, совпадает с резолютивной частью мотивированного решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-4580/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Представленная светокопия заключения судебной технической экспертизы N 17/19 от 19.04.2019 не является дополнительным доказательством по делу, поскольку является копией указанного заключения эксперта ранее приобщенного в суде первой инстанции (т.д. 3 л.д.43-60).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-4580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю..Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
