Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4097/2019, А15-668/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А15-668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу NА15-668/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.) принятое по иску АО "СофтЛайн Трейд" (г.Москва, ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) к АО "Дагестанская сетевая компания" (г.Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик)о взыскании 6 065 163,8 рубля основного долга и 115 321,19 рубля процентов за период с 02.11.2018 до 01.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 13.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 065 163,8 рубля основного долга, 53 902 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 362 081,96 рубля процентов с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1234 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт приема-передачи подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. Также заявитель указывает на тяжелое финансовое положение.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор NTr000144625 о предоставлении прав на использование программного обеспечения.
Согласно разделу 2.1.3 договора общий размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по настоящему договору за третий год использования, составляет 6 065 163,80 руб.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи NТr079599 от 01.10.2018, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца от 20.12.2018 NЮД-5274/18 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Факт поставки истцом ответчику продукции на спорную сумму подтвержден подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи.
В свою очередь, ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.
Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи от подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявил.
Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт приема-передачи подписан лицом, действовавшим в интересах общества.
Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должностной регламент или должностной инструкции на Мисирова Б.Х., из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию актов приема-передачи и актов сверки расчетов. Доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи со стороны компании, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом, также в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с подтвержденностью нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате вознаграждения по договору, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов также является обоснованным.
Расчет процентов в сумме 362 081,96 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты правомерно начислены до дня вынесения решения, то есть по 13.08.2019 с дальнейшим их начислением начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу NА15-668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
