Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4096/2019, А61-7/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А61-7/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - АО "Кавтрансстрой" (ОГРН 1021500673622, ИНН 1503000721) - Слюсаренко Н. М. и Эсенеевой Е.В.(доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу(ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) - Купеевой Ж.В. (доверенность от 26.07.2019), Чеджемова А. Г. (доверенность от 26.07.2019), Джанаевой Т.Б. (доверенность от 26.07.2019), от третьего лица - Управления ФНС России по РСО-Алания - Чеджемова А. Г. (доверенность от 17.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2019 по делу N А61-7/2019 (судья Коптева М.Б.)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2019 удовлетворены уточненные требования акционерного общества "Кавтрансстрой" (далее - заявитель, АО "Кавтрансстрой", Общество, ) к Межрайонной инспекции ФНС по городу Владикавказу (далее - МИФНС по г.Владикавказ, Инспекция) об оспаривании решения от 08.10.2018 N 6 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 185 602 руб., а также пеней и штрафных санкций в размере 2 618 560 руб.
Суд указал на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и отклонил приводимые инспекцией доводы о недобросовестности заявителя в налоговых правоотношениях. Суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что АО "Кавтрансстрой" является недобросовестным и заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, действует согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005", не признаны недобросовестными. Организации представляют отчетность, уплачивают налоги, операции с АО "Кавтрансстрой" отражены в полном объеме и в бухгалтерском и налоговом учете.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несогласие с выводами суда в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу в отношении АО "Кавтрансстрой" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2016 N 4 (т.1 л.д.13-121) и вынесено решение от 08.10.2018 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-93).
Решением инспекции произведены доначисления, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по приобретению электрического оборудования у ООО "Строительная компания Партнер" и ООО "Энергия-2005", которое в дальнейшем должно было быть поставлено в адрес ООО "СтавСталь":
- за 4 квартал 2015 года - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 367 740 руб. (по взаимоотношениям с ООО "СК "Партнер" и ООО "Энергия-2005");
- за 1 квартал 2016 года - НДС в сумме 6 272 086 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Энергия-2005");
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 863 983 руб.;
- пеня в размере 8 163 249 руб.
Инспекция указала на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов, отсутствие реальных хозяйственных операций и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии скоординированных действий между звеньями в "цепочке" взаимоотношений между Заказчиком ООО "СтавСталь", Генподрядчиком АО "Кавтрансстрой" и подрядчиками в лице ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005", а также контрагентами второго и третьего звена, а также формировании документооборота между всеми указанными организациями.
Решением УФНС России по РСО-Алания N168 от 12.12.2018 апелляционная жалоба АО "Кавтрансстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения (т.2. л.д.95-120).
Общество обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговую службу России. Решением от 24.04.2019 NСА-4-9/7910@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения (т.3. л.д.115-120).
Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; операции реальны; поставщики на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами; согласованности и направленности действий общества и поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.
Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления N 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 N 87-0, от 24.09.2013 N 1275-0 указали на необходимость исследования реальности совершения сделок.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строительная компания Партнер" (далее "СКП") и ООО "Энергия-2005" и неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика инспекцией установлено следующее.
В проверяемом периоде АО "Кавтрансстрой" в лице Филиала Строительно-монтажного поезда N205 осуществляло поставку оборудования, необходимого для строительства металлургического завода "СтавСталь", в рамках заключенных с ООО "СтавСталь" договоров подряда от 01.06.2012 N 2, от 24.03.2015 N 05-2403-Б15.
В соответствии с указанной обязанностью, предусмотренной п.2.4 Договора N05-2403-Б15 от 24.03.2015г., Генподрядчик (АО "Кавтрансстрой) для выполнения работ имеет право с согласия Заказчика (ООО "СтавСталь") привлекать субподрядчиков", АО "Кавтрансстрой" по указанию Заказчика привлекло в качестве подрядной организации Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Партнер", заключив с ним Договор подряда от 02.07.2015 г. N 2015-0207-01.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость контракта составляет 234 121 440 руб.
Дополнительным соглашением к Договору подряда N 2015-0207-01 от 02.07.2015 г. стороны внесли изменения по пункту 3.1 Договора и определили стоимость контракта в размере 582 737 770 рублей.
Наряду с Договором подряда ОАО "Кавтрансстрой" (Покупатель) заключает с ООО "СКП" (Поставщик) Договор поставки N15\0709\1 от 07.09.2015г. на поставку оборудования, без указания наименования товара и его стоимости. В 2014 году между ООО "СтавСталь" (Заказчик) в лице исполнительного директора Титаренко Д.В. и ООО "СКП" (Подрядчик) в лице генерального директора Камалудинова P.M. был заключен прямой договор подряда от 11.08.2014 N 05-1108-1 на выполнение работ на объекте "Металлургический завод СтавСталь" (без участия АО "Кавтрансстрой").
В ходе анализа представленных ООО "СтавСталь" справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы Инспекцией выявлено, что определенные лица являлись также сотрудниками ООО "СКП". Фактическое местонахождение контрагента -подрядчика (ООО "СКП") совпадает с фактическим местонахождением контрагента -Заказчика (ООО "СтавСталь"), то есть, местонахождение имущества Подрядчика, основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого или технического персонала, рабочих осуществляется по юридическому адресу Заказчика и по адресу объекта "Металлургический завод "СтавСталь". При этом ООО "СКП" не располагало производственными и складскими помещениями в собственности.
Данный вывод основан на показаниях руководителя ООО "Строительная Компания Партнер" Камалудинова Адама Мухтаровича и кладовщика ООО "Строительная Компания Партнер" Чемеровой Елизаветы Сергеевны.
Согласно протоколу допроса N1722 от 16.11.2016 (т.4 л.д.22) руководитель ООО "Строительная Компания Партнер" Камалудинов Адам Мухтарович на вопрос: "Имеет ли организация офисные и складские помещения (собственные и арендуемые), назовите адрес? Имеются ли у организации транспортные средства? Если арендованные, то назовите, у кого арендовали, какие объекты, на какой срок, сумму арендной платы" ответил, что офисное помещение, арендуемое по адресу: г.Невинномысск, ул.Низяева, д.37, офис 40. Складское помещение арендованное - ул.Низяева, 1Р. Арендованные транспортные средства не помнит какие.
Согласно протоколу допроса N1096 от 16.04.2018 (т.4 л.д. 85) Чемеровой Е.С., кладовщика ООО "СКП" с июля 2015г. принятие товаров происходило на территории ООО "СтавСталь", доставка материалов и оборудования осуществлялась силами ООО "СтавСталь", и договора заключались менеджерами ООО "СтавСталь". В ходе проведения опроса свидетель Чемерова Е.С. пояснила, что в проверяемом периоде 2015-2016 работала в должности кладовщика ООО "СКП". Чемеровой Е.С. были предъявлены на обозрение товарная накладная N11 от 21.10.2015 и товарная накладная N111601 от 16.11.2015 на поставку материалов в адрес ООО "СКП". ООО "Мехстроймаркет" и ООО "СК АРС" ей не знакомы. Подписи, стоящие на товарных накладных на поставку труб СБТ 73ЗП 92 3 73 от ООО "СК АРС" в количестве 435т. на сумму 20 000 000руб. и поставку шкафов управления и автоматики от ООО "Мехстроймаркет" в количестве 12шт. на сумму 21 000 000руб. не являются ее личной подписью, почерк также не соответствует (т.6 л.д.86, а также на стр.36 решения N21 МРИ N8 (т.6 л.д.З). Товарные накладные ООО "СКП", от подписи на которых отказалась Чемерова Е.С., являлись доказательствами поставки спорного оборудования от ООО "СКП" в адрес заявителя. По указанному в этих накладных товару инспекция отказала в правомерности вычетов, в том числе по причине недостоверности сведений в первичных документов.
При вышеуказанных доказательствах подконтрольности и взаимозависимости суд в оспариваемом решении делает вывод, что нахождение по одному адресу не является доказательством взаимозависимости, так как по данному адресу находится промышленная зона, и расположено множество организаций. Данный вывод суда неоснователен, так как при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности организация не может иметь общие склады, общих работников, общих менеджеров с другой организацией.
IP-адрес, с которого ООО "Строительная Компания Партнер" производил вход в систему, совпадает с IP-адресом, с которого осуществлял вход ООО "СтавСталь".
ООО "Энергия-2005" арендует линии электропередач у Гасанова Г.М. ИНН 261300054203, который являлся генеральным директором ООО "СтавСталь" ИНН 2631054210 за период с 05.06.2014 г. по 31.08.2015 г. и является учредителем ООО "СтавСталь" с долей в Уставном капитале 49% и являлся учредителем ООО "Энергия-2005" Таким образом, установлена взаимозависимость заказчика и поставщиков. Представляем выписки из ФИР ЕГРЮЛ "совладельцы" по ООО "СтавСталь" и ООО "Энергия -2005", а также информацию, полученную в рамках встречной проверки от МРИ N6 по Ставропольскому краю по месту учета ООО "Энергия-2005" (приложение N 4-5).
В качестве субподрядчиков заявитель привлек ООО "Энергия-2005" и ООО "СКП", которые являются одновременно контрагентами первого и второго звена.
Согласно товарным накладным, выставленным ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005" Заявителю, поставлено следующее оборудование: трансформатор, распределительное устройство, шкафы управления и автоматики, шкаф питания троллеей, трансформаторные подстанции, арматура, распределительный пункт, троллеи.
Согласно данным, отраженным ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005" в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, основными поставщиками ООО "СКП" являлись ООО "Хобус", ООО "Мет-Поставка", ООО "Югторгсервис", ООО "Промснаб", ООО "Мехстроймаркет", ООО "СК АРС", ООО "Энергия-2005"; основными поставщиками ООО "Энергия-2005" являлись ООО "Оптторг" и ООО "Торгмастер".
В отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что у них отсутствуют квалифицированный персонал, основные средства, производственные мощности, транспортные средства, оборудование, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005" Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств за материалы и оборудование в адрес поставщиков, отраженных данными контрагентами в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (ООО "Хобус", ООО "Отторг", ООО "Торгмастер"), не осуществлялось. В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам контрагентов первого и последующего звена в электронном виде на магнитном носителе (т.4 л.д.2).
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах поставщиков ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005" Инспекцией установлено, что поступившие на расчетные счета данных организаций (ООО "Оптторг", ООО "Торгмастер" и другие) денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, осуществляющих реализацию табачных изделий и сельскохозяйственной продукции, с назначением платежа "за продукты питания, текстиль, товары народного потребления", также денежные средства перечислялись на покупку валюты в ООО КБ "Союзный" и по договору займа на счета Анисимова Д.П. и Анисимовой Е.В. За материалы и оборудование денежные средства не перечислялись.
Инспекцией в результате анализа документов, представленных другим контрагентом ООО "СКП" - ООО "Мет-Поставка"- в подтверждение реализации металлопроката в адрес ООО "СКП" (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (с т.4 л. 110 по т.5 л.д.101) установлено, что собственником транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, является ООО "Строительная компания "СМП-205" (т.5 л.д.101), директором которого является Богомаз Эдуард Владимирович (бывший руководитель Филиала СМП-205 АО "Кавтрансстрой"). Так, например, протоколом допроса N2795 от 06.04.2018 Чокина А.В. (т.4 л.д.79) подтвержден факт перевозки кирпичей, шпал, рельсов, блоков и иного строительного материала со строй двора ООО "СК СМП 205" на ООО "СтавСталь", но не от ООО "МЕТ-ПОСТАВКА" в адрес ООО "СКП". В приложении N 6 представляем письмо в инспекцию N538 от 19.06.2019 от гендиректора ООО "СК СМП-205" Богомаз Э.В. об оплате за заявителя по экспертному заключению.
Протоколом допроса N1071 от 28.03.2018 водителя Талхигова М.И. (т.4 л.д.71), указанного в ТТН от ООО "Мет-Поставка" в адрес ООО "СКП", установлено, что он является работником ООО "СтавСталь". Задания получал от диспетчера ООО "СтавСталь" и перевозил арматуру и заготовки.
В допросе N34 от 12.04.2018 водитель Семенов С.А. (т.4 л.д.64) отказался от факта перевозки груза от ООО "Мет-Поставка" в адрес ООО "СКП", что доказывает нереальность сделки.
Таким образом, транспорт, указанный в товаро-транспортных накладных, представленных ООО "Мет-Поставка" не подтверждают поставку спорного электрооборудования от ООО "Мет-Поставка" в адрес ООО "СКП".
Транспортная организация ООО "Октава", указанная в ТТН (т.4 л. д. Ill, 113. 129), исключена из ЕГРЮЛ 28.03.2018г. При этом автотранспортные средства фактически никогда не находились в собственности ООО "Октава", водители в допросах не были знакомы с указанной организацией (т.4 л.д.64). Большинство транспортных средств находилось в собственности ООО "СК СМП 205", директором которого является Богомаз Эдуард Владимирович (бывший руководитель Филиала СМП-205 АО "Кавтрансстрой") (т.5 л.д.101).
Указанное подтверждает включение в товаро-транспортные накладные недостоверной информации, указание в документах использование автотранспортных средств взаимозависимого с заявителем ООО "СК СМП 205", директором которого является Богомаз Эдуард Владимирович (бывший руководитель Филиала СМП-205 АО "Кавтрансстрой").
Анализ поставщиков не подтвердил факт приобретения спорного оборудования ООО "Мет-Поставка".
Одним из контрагентов ООО "СКП" являлся ООО "ЮГТОРГСЕРВИС" 2635834250, сумма НДС, подлежащая вычету у покупателя ООО "СКП" по операциям с продавцом ООО "ЮГТОРГСЕРВИС" - 6 437 121,48 руб. Основной вид экономической деятельности 46.21.11 Торговля оптовая зерном. ООО "ЮГТОРГСЕРВИС" не имеет в собственности транспортные средства и имущество. Согласно федеральному информационному ресурсу ЕГРН, ПИК "Сведения о физических лицах" справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2015 -2016гг. не представлены. Отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России N16 по г. Москве не представлялась. Документы по встречной проверки не представлены. Организация и руководитель находятся в розыске. Отсутствуют расходы на покупку канцелярских товаров, оргтехники, отсутствуют платежи за телефонную (мобильную) связь, расходы на оплату труда и налоговые платежи, осуществляя при этом платежи за сельскохозяйственную продукцию. Денежные средства с расчетных счетов организаций - получателей денежных средств ООО "ЮГТОРГСЕРВИС" (ООО "ЗЕРНОГРАД", ООО "КАПИТАЛ", ООО
"АГРОЦЕНТР" переводятся на счета организаций со следующими назначениями:
- с расчетного счета ООО "ЗЕРНОГРАД" - "оплата за пшеницу; подсолнечник; сельскохозяйственную продукцию".
Исходя из назначений операций по получению и расходованию денежных средств на расчетном счете ООО "ЗЕРНОГРАД" установлено, что организация "поступления за пшеницу; подсолнечник; сельскохозяйственную продукцию" перевела на счета организаций с идентичным назначением платежа, а также сняла наличными в кассу на закупку сельскохозяйственной продукции в размере 141 594 00 руб.
- с расчетных счетов ООО "КАПИТАЛ" - "оплата за пшеницу; подсолнечник; сельскохозяйственную продукцию".
- исходя из назначений операций по получению и расходованию денежных средств на расчетном счете ООО "АГРОЦЕНТР" выявлено, что организация "поступления за сельскохозяйственную продукцию" перевела на счета организаций с идентичным назначением платежа, а также сняла наличными в кассу на закупку сельскохозяйственной продукции в размере 157 212 395 руб.
Проверкой не установлено реальность поставки спорного оборудования в адрес ООО "СКП"
Аналогичные мероприятия проведены в отношении других контрагентов, отраженных ООО "СКП" и ООО "Энергия-2005" в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (указаны выше) и не установлена реальная хозяйственная деятельность и не подтвержден факт приобретения спорного оборудования. Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Энергия-2005" и ООО "СКП" установлено, что отсутствует закуп материалов и оборудования для монтажных работ, отсутствуют расходы, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности организации (на аренду помещений, оплату коммунальных услуг и заработной платы), отсутствие возможности поставить материалы и оборудования для ООО "Энергия-2005" и ООО "СКП".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о получении АО "Кавтрансстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Энергия-2005" и ООО "СКП". При этом после проведения взаимных расчетов задолженность заявителя перед заказчиком была зачтена в счет погашения долга заявителя перед ООО "СКП", тогда как ООО "СКП", заявляя вычеты по операциям поставки оборудования, оплату фактически не производит в тех суммах, по которым заявлены вычеты. Данный факт с учетом вышеуказанных обстоятельств подтверждает отсутствие фактической поставки спорного оборудования.
Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что по счетам-фактурам N 163 от 03.12.2015 и N 148 от 24.11.2015 суммы НДС, не принятые налоговым органом к вычету, были им определены расчетным способом - "за минусом подтвержденной поставки от АО "Свердловэнерго" (2 звено) в адрес ООО "Энергия-2005". Вместе с тем, суд соглашается с доводом Общества о том, что расчетный метод к определению налоговых вычетов по НДС недопустим, поскольку не предусмотрен нормами налогового законодательства. В подтверждении приведена судебная практика - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N14473/10 по делу NА03-12754/2009, хотя в указанной практике иные обстоятельства. Вывод данного судебного акта - инспекция при определении налогов расчетным методом в соответствии со ст.31 п. пп.7 НК РФ не вправе применять налоговые вычеты, так как налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов.
Тогда как в настоящем споре на основании представленных АО "Группа "Свердловэлектро" (контрагент ООО "Энергия-2005") документов Инспекцией установлено, что АО "Группа "Свердловэлектро" поставило в адрес ООО "Энергия-2005" оборудование в количестве 8 штук на общую сумму 14 926 905,60 рублей (в том числе НДС 2 279 986 рублей). В связи с чем, расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией с учетом подтвержденной поставки ООО "Энергия-2005" в адрес Заявителя спорного оборудования. То есть расчетный метод исчисления налогов не применялся, а подтверждался по представленным документам вычет в части реально поставленного оборудования. В решении инспекции на стр.88 по счетам-фактурам указаны суммы налога за минусом подтвержденной поставки по АО "Свердловэнерго".
Также подлежит признанию ошибочным выводом суда о невозможность признания необоснованной налоговой выгоды частично и сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229, в котором сделан вывод о невозможности под сомнение хозяйственную операцию в части. Хозяйственная операция заключалась в использовании товарных знаков, поэтому суд и сделал указанный вывод о невозможности признания операции в части.
В настоящем деле инспекция отказала в применении налоговых вычетов по факту приобретения определенного оборудования у конкретных контрагентов. Что не означает деление единой хозяйственной операции, а инспекция при установлении недостоверной информации по приобретению спорного оборудования обязана отказать в предоставлении налогового вычета конкретно по данному оборудованию.
Суд первой инстанции сослался на то, что Постановлением от 15.07.2019 (т.7 л.д.7) прекращено уголовное дело No 11802900009000029 в отношении руководства АО "Кавтрансстрой" по факту уклонения от уплаты налогов по результатам налоговой проверки деятельности АО "Кавтрансстрой" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а также на Заключение эксперта N213-35-13-3 от 18.06.2019.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25 экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного дела. Суд не должен давать оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям как имеющим преюдициальное значение, так как приговор суда по уголовному делу отсутствует, и результаты оценки указанных доказательств в судебном акте не отражены.
При проведении экспертизы не учитывались все обстоятельства совершения налогового правонарушения, в т.ч. и обстоятельства, квалифицируемые согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В экспертном заключении (т.6 л.д. 104) и в Постановлении о прекращении уголовного дела только лишь на основании Решения N21 от 03.12.2018 (далее решение N21) (т.6 л.д.3), вынесенного Межрайонной ИФНС России N8 по Ставропольскому краю, фактически признаны неправомерным доводы инспекции по доначислению налогоплательщику по операциям с ООО "СКП". Хотя в решении N21 (т.6 л.д.3) приведены доказательства нереальности хозяйственных операций ООО "СКП" с ООО "Мехстроймаркет" и ООО "СК АРС". При этом сделаны выводы, что руководитель ООО "СКП" умышленно и осознанно в спорном периоде включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Названные контрагенты искусственно введены в хозяйственный оборот в качестве поставщиков без наличия реальных предпринимательских отношений. Указанное свидетельствует не в пользу налогоплательщика в настоящем деле. При этом обратные факты Инспекцией N8 не установлены, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция N8, по сути, безосновательно отказалась от дальнейшей реализации материалов, полученных в ходе налоговой проверки, оформленной актом N 12 от 13.07.2018, а также отказалась от использования положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Решение одного налогового органа, принятое по результатам мероприятий налогового контроля, не может служить основанием для принятия аналогичного решения другим, указанные решения для налоговых органов в работе не имеют преюдициального значения. Само Решение N21 никак не может являться основанием для выводов сделанных в экспертном заключении, а также и являться допустимым доказательством в настоящем деле с точки зрения статьи 68 АПК РФ.
В Постановлении следователя указано на то, что инспекция не запрашивало первичную документацию у заявителя и контрагентов. В материалы дела представлены поручения (т.7 л.д. 18-68) в другие инспекции по месту нахождения контрагентов, которые остались без ответов (в том числе и по тем контрагентам, которые указаны в Постановлении следователя, хотя по ним минимальный процент вычетов (т.7 л.д.73-110), и так же не подтверждается факт приобретения спорного оборудования, документы не представлены, основные контрагенты указаны выше), а также и самому заявителю, руководство которого поясняло отсутствие документов по филиалу нежеланием филиала их представлять ни головной организации, ни в налоговую инспекцию. Фактически уголовное дело было возбуждено по сообщению самого руководства заявителя, которое во все инстанции жаловалось на руководство филиала и отсутствием документации по его деятельности (см. протокол допроса от 15.11.2017 Козаевой Е.Г. (т.4 л.д.6).
Таким образом, выводы следователя, изложенные в постановлении от 15.07.2019, не основаны на каких-либо документах, свидетельствующих о реальности операций и опровергающих выводы инспекции, в связи с чем постановление от 15.07.2019 о прекращении уголовного дела не может быть принято по настоящему делу как допустимое доказательство или доказательство, имеющее преюдициальное значение.
Таким образом, инспекция, признавая необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС, сделала правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при установлении доказательств о наличии скоординированных действий между звеньями в "цепочке" взаимоотношений ООО "СтавСталь" - АО "Кавтрансстрой" - ООО "Строительная Компания Партнер" и ООО "Энергия-2005", а также формировании документооборота между указанными организациями. Указанные обстоятельства установлены как посредством анализа информации о проверяемом налогоплательщике, так и в результате анализа информации о деятельности его контрагентов во всей цепочке. Совокупность доказательств, указанных выездной налоговой проверкой, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "Строительная Компания Партнер" и ООО "Энергия-2005", отсутствие у организаций - звеньев всей цепи "поставщиков" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата и т.д.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.
Деяние заявителя образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку повлекло за собой неполную уплату налога в бюджет. Данной правовой нормой установлена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Размер штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пунктов 3-5 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Расчет пени заявителем не оспорен, в связи с чем суд принимает за основу указанный в оспариваемом решении ее размер.
При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания: незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение ими законных интересов заявителя.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения о признании ненормативных правовых актов инспекции недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2019 по делу N А61-7/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Кавтрансстрой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
