Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4095/2019, А15-4862/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А15-4862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Д.Л. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4862/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 4 144 068,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 4 144 068,78руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-113469/17-10-1089.
Решением суда от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" (ОГРН 1037739437009, ИНН 7743056278) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович.
12.07.2019 от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы в размере 4 144 068,78 руб., принадлежащее должнику.
Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Харченко Д.Л. в пределах суммы 4 144 068,78руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4862/2018 заявление удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры по делу N А15-4862/2018 в виде наложения ареста на имущество Харченко Дмитрия Леонидовича (25.12.1982 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771365048060) в пределах суммы в размере 4 144 068,78 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4862/2018 Харченко Д.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нерсисян А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4862/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4862/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.
Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника на случай признания требований о взыскании убытков обоснованными.
Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего руководителя не может стать основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (п. п. 15, 16 Постановления N 55).
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).
Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд отмечает, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
В своей апелляционной жалобе Харченко Д.Л. указывает, что суд первой инстанции исходил из доводов конкурсного управляющего о бездействии Харченко Д.Л. в отношении передачи документов ООО "ТГ Верона" в соответствии с заявлением конкурсного управляющего об истребовании документов.
Между тем, обязанность Харченко Д.Л. передать документы конкурсному управляющему обусловлена не направлением конкурсным управляющим запроса в адрес указанного лица, а прямо установлена законом и должна была быть исполнена Харченко Д.Л. в трехдневный срок с момента признания Должника банкротом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Довод в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поведение Харченко Д.Л., обусловленное в том числе непередачей документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника и невозможности погашения требований кредиторов, у конкурсного управляющего и суда имелись все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к неустранимым последствиям и невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесет судом по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
