Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-4095/2019, А15-4862/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А15-4862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-4862/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Харченко Дмитрия Леонидовича, при участии в судебном заседании представителя Харченко Дмитрия Леонидовича - Жука М.В. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 4 144 068,78руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-113469/17-10-1089.
Решением суда от 22.11.2018 ООО "ТГ Верона" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович.
12.07.2019 от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Харченко Дмитрия Леонидовича.
Определением от 03.08.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности Харченко Дмитрия в размере 4 144 068,78 руб.
Не согласившись с принятым определением, Харченко Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечение его к субсидиарной ответственности. Нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Конкурсный управляющий направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в установленный ст. 126 Закона о банкротстве срок (до 25.11.2018) Харченко Д.Л. обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "ТГ Верона" Нерсисяну Арсену Гариковичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнена.
В связи с этим конкурсным управляющим 17.05.2019 г. в адрес Харченко Д.Л. был направлен запрос о предоставлении документов, печатей, штампов, материальных ценностей ООО "ТГ Верона".
17.05.2019. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника которое определением от 13 июня 2019 года удовлетворено в полном объеме.
Харченко Д.Л. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вследствие непредставления конкурсному управляющему вышеукзанных документов и материальных ценностей проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.
Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должна была быть исполнена до 25 ноября 2018 года. Между тем, документация должника в установленный законом срок конкурсному управляющему передана не была. Следовательно, основание для привлечения Харченко Д.Л. к субсидиарной ответственности возникло 26 ноября 2018 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-113469/17-40-1089 взыскана с ООО "ТГ Верона" в пользу ООО "РостоппромСаратов" задолженность по договору поставки нефти от 20.08.2012 N 21/Н в размере 4 144 068 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу 17 ноября 2017 года, получен исполнительный лист.
Должник свои обязательства перед ООО " Ростоппром-Саратов " по выплате суммы долга не выполнил.
15.10.2018 ООО "РТПСаратов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "ТГ Верона" несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТГ Верона" находится в стадии ликвидации с 20.01.2017.
По состоянию на 19.02.2019 (момент окончания срока проведения инвентаризации) фактическое наличие имущества у должника не установлено.
Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение N 3497875 от 19.02.2019.
Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2017 года у должника имелась задолженность перед кредитором на сумму 4 144 068,78 рублей (то есть более 300 000 рублей), обязательства не исполнялись должником на протяжении более трех месяцев, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), обращение взыскания на имущество должника существенно сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение месяца, начиная с указанной даты (17.11.2017), то есть в срок до 17.12.2017 Харченко Д.Л., являвшийся руководителем должника в спорный период, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 113469/17-40-1089 должником не погашалась.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наличие одного из признаков банкротства, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротства.
Согласно положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, в том числе по обязательным платежам.
Под действиями контролирующего лица, приведшем к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к ответственности при банкротстве". Суд при принятии решения должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение Должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.
В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума ВАС неправомерные действия контролирующего лица могут выражаться в частности в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, одобрение и заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.д.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не совпадать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления Должником.
Согласно пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательства должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Харченко Д.Л. как имевший полномочия единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания, и иным образом определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, т.е. он является контролирующими должника лицом (ч.1. ст.61.10 Закона о банкротстве).
Харченко Д.Л. являлся руководителем должника (профессионалом) и не может ссылаться на неосведомленность о том, что ему не было известно какая задолженность перед кредиторами и с какого периода имелась у должника и что у должника зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствовало.
Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, должник свои обязательства перед ООО " Ростоппром-Саратов " по выплате суммы долга не выполнил.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Между ООО "РТП-Саратов" (поставщик) и ООО "ТГ Верона" (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2012 N 21/Н в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить продукцию (товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата товара устанавливается дополнительными соглашениями к договору.
За период с февраля по март 2014 года ООО "РТП-Саратов" поставило в адрес ООО "ТГ Верона" товар на общую сумму 4 144 068 руб. 78 коп., который Должник принял, что подтверждается товарно-транспортными накладными. При этом относительно количества, качества, ассортимента поставленных товаров ООО "ТГ Верона" в адрес ООО "РТПСаратов" каких либо претензий не предъявлялось.
Ответчик, после приемки вышеназванных товаров, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 144 068 руб. 78 коп.
22.06.207 ООО "РТП-Саратов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 144 068 руб. 78 коп. по договору поставки нефти от 20.08.2012 N 21/Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-113469/17-40-1089 взыскана с ООО "ТГ Верона" в пользу ООО "РостоппромСаратов" задолженность по договору поставки нефти от 20.08.2012 N 21/Н в размере 4 144 068 руб. 78 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2017, получен исполнительный лист.
Должник свои обязательства перед ООО " Ростоппром-Саратов " по выплате суммы долга не выполнил.
В связи с этим 15.10.2018 ООО "РТПСаратов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "ТГ Верона" несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТГ Верона" находится в стадии ликвидации с 20.01.2017.
Из вышеуказанного следует, что на 17.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
По состоянию на 19.02.2019 (момент окончания срока проведения инвентаризации) фактическое наличие имущества у должника не установлено.
Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение N 3497875 от 19.02.2019.
Таким образом, по состоянию на 17.11.2017 у должника имелась задолженность перед кредитором на сумму 4 144 068,78 рублей (то есть более 300 000 рублей), обязательства не исполнялись должником на протяжении более трех месяцев, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), обращение взыскания на имущество должника существенно сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение месяца, начиная с указанной даты (17.11.2017), то есть в срок до 17.12.2017 Харченко Дмитрий Леонидович, являвшийся руководителем должника в спорный период, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из объяснений конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. единственная документация, переданная бывшим руководителем должника - Харченко Д.Л. после принятия судом указанного судебного акта об истребовании, - бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы, налоговые декларации по налогу на имущество, налоговые декларации по НДС, справки о среднесписочной численности, договор с организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, датированный 2010 годом.
Какой-либо документации, подтверждающей наличие у должника и местонахождение имущества, отраженного в последней сданной должником бухгалтерской отчетности - за 2016 год (за 2017 год Харченко Д.Л. не обеспечил исполнение обязанности по бухгалтерскому учету, отчетность в органы ФНС России не сдавал), а также само имущество, отраженное в отчетности Харченко Д.Л. не передал, даже после вынесения судебного акта об истребовании у него таких документов, сведений и материальных ценностей должника.
Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. за должником числилось следующие активы: основные средства на сумму 321 000 руб.; финансовые вложения на сумму 856 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 9 136 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 385 203 000 руб.
Между тем, документы в отношении указанных активов (расшифровки дебиторской задолженности, расшифровки финансовых вложений, перечня основных средств, договоров и первичной документации, подтверждающих наличие указанных активов) Харченко Д.Л. конкурсному управляющему не передал, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов с учетом того факта, что такие виды имущества, как дебиторская задолженность и финансовые вложения не подлежат регистрации в государственных органах в связи с чем сведения о них могут быть предоставлены только бывшим руководителем должника и не могут быть получены конкурсным управляющим из иных источников.
Имущество должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений у должника, отраженных в последней сданной должником бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.
Таким образом, в связи с непередачей бывшим руководителем должника имущества Должника, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также непередачей документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, являются невозможными формирование конкурсной массы должника, реализация такого имущества в ходе процедуры конкурсного производства и удовлетворение за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы
Харченко Д.Л., в нарушение требований Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Республики Дагестан по настоящему делу от 13 июня 2019 года не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В реестр требований кредиторов ООО "ТГ Верона" включены требования в размере 4 144 068,78 руб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Харченко Дмитрию Леонидовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
