Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4093/2017, А61-2329/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А61-2329/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016, при участии: от конкурсного управляющего Салмина Василия Васильевича - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015); от администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания - Хабалова В.Р. (доверенность от 03.09.2018) и Чехоева В.Г. (доверенность от 09.01.2019); от сельскохозяйственного кооператива "Колхоз имени Ленина" - Даниловой И.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Салмин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кита" (далее - СПК "Кита").
Определением от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - городская администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала определение от 09.08.2017 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование требований городская администрация указала, что к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась, к участию в деле о банкротстве должника привлечена только 03.07.2019. Считает, что обжалуемым определением затрагиваются ее интересы как владельца и пользователя спорного имущества; срок обжалования определения от 09.08.2017 пропущен по уважительным причинам, администрация узнала о нем 22.08.2019.
Определением от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании.
В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании представители администрации поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства администрации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Салмин В.В.
Решением от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры (банкротство отсутствующего должника).
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что между должником (арендатор) и администрацией местного самоуправления Ардонского района (арендодатель) (далее - администрация района) заключен договор аренды от 28.09.2007 N 60, который зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации 15-15-04/060/2007-462; по условиям договора должнику передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:06:0000:0032, общей площадью 4730,58 га сроком до 01.10.2037;
29 октября 2007 года должник и СПК "Кита" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; соглашение зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрации 15-15-04/060/2007-551.
Ссылаясь на то, что соглашение от 29.10.2007 заключено безвозмездно, при этом должник лишился права долгосрочной аренды на земельный участок, что явилось причиной прекращения уставной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании названного соглашения.
Определением от 09.08.2017 спорное соглашение признано недействительным.
Заявитель, ссылаясь на то, что обжалуемым определением затрагиваются его интересы как владельца и пользователя спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010201:176), обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2017. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городская администрация не привлекалась, а была привлечена к участию в деле о банкротстве должника только 03.07.2019, а об обжалуемом определении узнала после ознакомления с материалами дела 22.08.2019.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.08.2017, размещено в сети "Интернет" 15.08.2017, следовательно, срок обжалования определения истек 17.08.2017.
Городская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03.07.2019, принятым в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанное определение размещено в сети "Интернет" 05.07.2019 и получено апеллянтом 18.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36280137564269.
Таким образом, с учетом опубликования судебных актов в сети интернет, апеллянт должен был узнать об обжалуемом определении 18.07.2019.
Апелляционная жалоба направлена в суд 30.08.2019, что подтверждается печатью отделения почтовой связи на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 36333237009443, т.е. с пропуском как десятидневного, так и разумного срока на обжалование.
Объективные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, отсутствуют. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Довод о том, что об обжалуемом определении городская администрация узнала только после ознакомления с материалами дела (22.08.2019), отклоняется. При той степени разумности и добросовестности, которая требовалась в данной ситуации, администрация могла и должна была узнать о судебном акте непосредственно в день получения определения от 03.07.2019, то есть 18.07.2019.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.
Иное понимание статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Предметом обособленного спора, по результатам которого принято обжалуемое определение, являлось соглашение от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), заключенного между должником и СПК "КИТА".
Городская администрация не является стороной соглашения от 29.10.2007, как и стороной договора аренды от 28.09.2007 N 60.
Ссылка на то, что городская администрация является пользователем земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010201:176, не принимается.
Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок зарегистрировано за городской администрацией 18.07.2018 на основании свидетельства о праве на землю от 14.05.1998 N 269, которое выдано на основании постановления главы местного самоуправления Ардонского района от 08.04.1997 N 67.
Вместе с тем обжалуемое определение принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032.
По общему правилу (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание соглашения от 29.10.2007 недействительным влечет недействительность арендных прав у СПК "Кита" и восстановление таких прав у должника, на права и законные интересы городской администрации не влияет. Доказательств обратного заявитель не представил.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе городской администрации как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
