Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-409/2021, А63-18464/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А63-18464/2020
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-18464/2020 об отложении судебного разбирательства в части отказа в проведении строительной экспертизы, принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол (ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт", г. Ставрополь (ОГРН 1122651022405, ИНН 2636804314) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Денисова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" об обязании произвести регистрацию объекта строительства - здания, используемого как Торговый центр "Планета лета", о взыскании и проведении зачета встречных требований,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее - ООО "Теплицы Оскола") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее - ООО "Гарден Эстейт") об обязании произвести регистрацию объекта строительства - здания, используемого как Торговый центр "Планета лета", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 19, взыскании и проведении зачета встречных требований в сумме 7 927 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Денисов Андрей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн".
В рамках рассмотрения дела, ООО "Теплицы Оскола" просило назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ингода", перед экспертом поставить следующие вопросы:
- использованы или нет металлоконструкции (опоры, фермы, балки и т.д.), изготовленные ООО "Стальконструкция" в торговом центре "Планета лета" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 19?;
- использован или нет алюминиевый профиль, изготовленный ООО "Алтек", в торговом центре "Планета лета" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 19?;
- какова стоимость затрат на производство, доставку и монтажных работ металлоконструкций и алюминиевого профиля на объекте строительства торгового центра "Планета лета" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 19?
Определением суда от 24.03.2021 ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено, судебное заседание отложено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплицы Оскола" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 24.03.2021 отменить в части отказа в проведении строительной экспертизы, а также произвести процессуальную замену: временного управляющего Денисова А.В., участвовавшего в деле качестве третьего лица, исключить, привлечь в дело представителя истца конкурного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Каткова С.М.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-18464/2020 об отложении судебного разбирательства в части отказа в проведении строительной экспертизы подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство о назначении экспертизы заявил истец - ООО "Теплицы Оскола".
В силу частей 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где также разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу об отложении судебного разбирательства в части отказа в проведении строительной экспертизы обжалованию не подлежит.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-18464/2020 об отложении судебного разбирательства в части отказа в проведении строительной экспертизы по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-18464/2020 об отложении судебного разбирательства в части отказа в проведении строительной экспертизы подлежит прекращению, то основания для разрешения по существу ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В связи с изложенным, подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная Катковым Сергеем Михайловичем по чек-ордеру от 31.03.2021 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-18464/2020 об отложении судебного разбирательства в части отказа в проведении строительной экспертизы по делу прекратить.
Возвратить Каткову Сергею Михайловичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 31.03.2021 за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
